Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 06АП-808/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2011 г.

N 06АП-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны: Полянчикова С.В., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.01.2011

по делу N А04-3242/2008 Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями Кравцовым А.В., Лисовской Г.В., Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий конкурсного управляющего Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска Чмутиной Г.В. неправомерными и об её отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска (ИНН 2801006030, далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич.

Решением суда от 28.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2009, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска, в которой просила признать действия конкурсного управляющего неправомерными, причиняющими вред конкурсным кредиторам и отстранить Чмутину Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 25.01.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России. Считает, что поскольку стоимость продаваемого имущества по сделкам по отчуждению движимого имущества совершенных должником в период наблюдения существенно занижена, конкурсный управляющий Чмутина Г.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. Указывает, что действия конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с ненаправлением в федеральный орган отчета оценщика с приложенными документами необходимыми для получения заключения. Также считает необоснованным привлечение Чмутиной Г.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, бухгалтера и юриста. Указывает, что все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении банкротства должника идентичны по содержанию, не содержат сведений о мерах предпринятых ею для выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. При этом просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чмутина Г.В. отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Чмутиной Г.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, а также возможность причинения данными действиями (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на неё обязанностей уполномоченный орган ссылается на то, что поскольку стоимость продаваемого имущества по сделкам по отчуждению движимого имущества совершенных должником в период наблюдения существенно занижена, конкурсный управляющий Чмутина Г.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Из представленного суду административным органом постановления от 24.01.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что указанные заявителем транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно: УАЗ 3909 peг. номер 2065АМТ; ГАЗ 353 peг. номер Е422АК28; ГАЗ 66 peг. номер Е423АК28; ГАЗ 310290 peг. номер С341АА28 остаточной балансовой стоимостью 0 руб. реализованы по договорам купли-продажи от 22.10.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.09.2008 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску. Стоимость реализованного имущества составила 100 000 руб.

Транспортные средства: УАЗ 2206 peг. номер Х784АК28; УАЗ 331512 peг. номер В045ВК28; TOYOTA COROLLA peг. номер Н687У028; ЗИЛ 431412ЭД4 peг. номер Е953Е028 остаточной балансовой стоимостью 219 975 руб. 70 коп. реализованы по договорам купли-продажи от 12.12.2008 должником. Стоимость реализованного имущества составила 233 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, в рамках сводного исполнительного производства направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника и задолженности по обязательным платежам.

Данное имущество было реализовано до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право, а не обязанность арбитражного управляющего на оспаривание сделок должника.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможности реализации данного имущества по более высокой цене.

В связи с изложенным, довод заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего по данному основанию правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В качестве другого основания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. возложенных на неё обязанностей уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим в период с 28.04.2009 по 11.11.2010 соответствующей закону достоверной оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно отчету N 16/11/2009 по состоянию на 01.09.2009 ООО "Оценка-Партнер", на основании заключенного с конкурсным управляющим договора от 21.07.2009 N13 была проведена оценка принадлежащего должнику имущества, а именно: трех зданий - гаражи; здания - Мастерская столярная; здания - Проходная; забора кирпичного; автомобиля УАЗ-3962; автомобиля ГАЗ-3110; тепловых сетей; электросети; водопровода и канализации.

Данный отчет был направлен в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - Территориальное управление) для проведения экспертизы, предусмотренной статьей 130 Закона о банкротстве, на соответствие представленного отчета законодательству Российской Федерации, федеральным стандартам и на достоверность приведенных сведений.

24.11.2009 отчет об оценке N 16/11/2009 оставлен Территориальным управлением без проведения соответствующей экспертизы по причине несоблюдения конкурсным управляющим порядка обращения, утвержденного Приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187.

В связи с отказом Территориального управления в проведении соответствующей экспертизы, конкурсным управляющим ещё неоднократно заключались повторные договоры с ООО "Оценка-Партнер" на проведение оценки имущества (договоры от 20.05.2010 N 30, N 31, от 01.06.2010 N 26), однако данные отчеты также получили отрицательное заключение от Территориального управления, при этом им сделан вывод о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Результаты оценки имущества должника никем не оспорены.

Поскольку проведение оценки имущества требует специальных познаний, оценка имущества должника проводилась профессиональным оценщиком привлеченным конкурсным управляющим для этих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в том, что им не проведена соответствующая закону достоверная оценка имущества должника.

Довод жалобы о том, что ненаправлением в федеральный орган отчета оценщика с приложенными документами необходимыми для получения заключения Чмутина Г.В. привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Чмутиной Г.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, бухгалтера и юриста отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, для осуществления своей деятельности на весь период конкурсного производства им привлечены юрист Хаустова Д.В. по договору N б/н от 30.04.2009 с ежемесячным размером вознаграждения 28 751 руб., главный бухгалтер Дегаленко Н.В. по договору N б/н от 30.04.2009 с размером вознаграждения 28 751 руб. и бухгалтер Филатова Т.Н. по договору N б/н от 19.05.2009 на срок до 19.06.2009, по договору N б/н от 23.07.2009 на срок до 23.08.2009 с ежемесячным размером вознаграждения 16 100 руб., оплата услуг которых предусмотрена за счет средств имущества должника.

Объем и характер оказанных услуг по бухгалтерскому учету оказанных привлеченными специалистами Дегаленко Н. В. и Филатовой Т. Н. различен и оговорен в предмете договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 30.04.2009 и от 19.05.2009.

Учитывая объем и различный характер оказанных названными специалистами услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности указанных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата привлеченным специалистам произведена в размере, не превышающем лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности при проведении банкротства должника не содержат сведений о мерах предпринятых ею для выявления и включения в конкурсную массу имущества должника, взыскания дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности; отчет должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2 названной нормы права. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что после открытия в отношения должника конкурсного производства (28.04.2009), на основании приказа от 30.04.2009 проведена инвентаризация имущества должника. Имущество выявленное по результатам проведенной инвентаризации включено в состав конкурсной массы приказом конкурсного управляющего от 27.07.2009 N 01-к "О включении имущества МП "Аварийно-восстановительное" в конкурсную массу".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости контрагентов должника за 9 месяцев 2009 года общая сумма дебиторской задолженности составила 701 165 руб. 61 коп. Задолженность населения за техническое обслуживание, коммунальные услуги по состоянию на 10.07.2009 составила 2 496 051 руб. 32 коп.

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию подтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 003 842 руб. 96 коп. Направлены претензии об оплате долга должникам, сведения о которых имеются в бухгалтерских документах МП "Аварийно-восстановительное". Подготовлены исковые заявления к собственникам МКЖД N 319/1 по ул. Зейская г. Благовещенска на сумму 50 247 руб. 15 коп., в досудебном порядке оплачено 17 297 руб. 58 коп. Предъявлено 90 исков к собственникам МКЖД N 27 по ул. Амурская г. Благовещенска о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 336 864 руб. 21 коп. Мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N4 большая часть исковых заявлений МП "Аварийно-восстановительное" удовлетворено. Благовещенским городским судом Амурской области решения принятые в пользу МП "Аварийно-восстановительное" отменены, в удовлетворении исковых заявлений отказано по причине отсутствия у МП "Аварийно-восстановительное" документов подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, не установлено нарушений в части выполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о проведении процедуры конкурсного производства; не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов в результате неуказания в отчетах отдельных сведений.

Указание одинаковых сведений в отчетах за разные даты может объясняться неизменностью ситуации относительно положения должника.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2011 года по делу N А04-3242/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Ф. Карасев