Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1867/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1867/11

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коврижкина И. В. по доверенности от 08.09.2010 года (сроком на 8 месяцев)

от заинтересованного лица: Губин А. И. по доверенности от 01.01.2011 года N 31/4 (сроком по 31.12.2011 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года

по делу N А27-16596/2010 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ", г. Новокузнецк

к ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество не нарушало п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 "Автомобильные дороги им улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт надлежащего и своевременного уведомления законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела апеллянтом не оспаривается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав при этом, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании составленного 18.10.2010 года протокола N 42 ЮР N 001005 об административным правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора 29.10.2010 года вынесено постановление N 42 ЮР N 001004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Управлением наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, установления вины юридического лица, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что Общество, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", является открытым акционерным обществом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли. Соответственно, ремонт и содержание Обществом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии может осуществляться последним не иначе, как на коммерческой основе в соответствии с муниципальным или государственным контрактом, что следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно рассмотрел дело по существу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку Управления на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года по вопросу подведомственности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, поскольку Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года указал, что "судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения".

В целом, в Обзоре речь идет о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), как собственники транспортных средств, поскольку в ч. 1 ст. 2.601 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу Общества.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26. 1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Материалами дела установлено, что 03.01.2010 года между Государственным учреждением Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт 17э на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе.

Согласно п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском районе общей протяженностью 141 км., а именно: выполнению работ по содержанию автомобильных дорог согласно графику цикличности на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению сохранности автомобильных дорог, недопущению дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 указанного Государственного контракта, Общество обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием Заказчика, содержащимся в документации об открытом аукционе, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа Р 50597-93, отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", СТО-05-2005 "Технический надзор заказчика. Санкции за нарушение требований по содержанию работ", а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог.

Поскольку Общество в рассматриваемом случае осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск" на основании Государственного контракта N 17э от 03.01.2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 года N 42 ЮР N 001005, арбитражный суд правомерно установил, что ссылка административного органа в указанных документах на государственный контракт N 18э вместо государственного контракта 17Э является технической ошибкой, не влекущей безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, оба указанных контракта заключены одними и теми же лицами (Обществом и Дирекцией), рассчитаны на содержание одной и той же автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск" на различных ее участках, имеют аналогичное содержание и заключены в один и тот же день - 03.01.2010 года на один и тот же срок. Оба контракта обозревались государственным инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела. Допущенная государственным инспектором описка не меняет существа сложившихся правоотношений по эксплуатации указанной дороги, не отражается на субъектном составе указанных отношений, не затрагивает права Общества, которое в силу государственного контракта N 17э несет те же самые обязанности по обеспечению безопасного содержания автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", но на ином ее участке.

Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано название автомобильной дороги, конкретный километр, на котором выявлены дефекты обочины, обозначено, в чем именно эти дефекты выражаются, что является достаточным конкретизацией места совершения правонарушения, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 года Комиссией под руководством заместителя губернатора Кемеровской области Ермакова В. К., созданной на основании распоряжения от 17.03.2010 года N 50-рг, проведена комплексная проверка участка автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск" с км 14,9 до км 84,5, по итогам указанной комплексной проверки составлен Акт от 17.05.2010 года, в строке 178 которого отражено наличие дефектов обочины и места расположения указанных дефектов "72 км".

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем Дирекции как государственным заказчиком.

Более того, наличие указанных дефектов обочины зафиксировано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном в ходе комиссионного обследования дорог на основании распоряжения Губернатора области 12.10.2010 года государственным инспектором Гуровым В.А. в присутствии понятых Боркова О. Н. и Трухиной Н. А., и также в присутствии начальника участка N 8 Общества Оркина В.Н., которому был вручен указанный акт. И в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении сделана ссылка о выявлении дефектов обочины на 72 км автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск" в ходе проведенного инспекционного обследования.

Таким образом, факт нарушения Обществом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

О наличии дефектов автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", выявленных в мае 2010 при инспекционном обследовании указанной дороги комиссией, созданной по распоряжению Губернатора Кемеровской области, Обществу было известно, поскольку заявитель привлекался Управлением к административной ответственности также по ст. 12.34 Ко АП РФ (отменено решением суда по делу N А27-7805/10).

Однако в период с мая по октябрь 2010 Обществом не было предпринято всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных недостатков. Тот факт, что Обществом было произведено укрепление обочин в объеме, указанном в акте приемки работ, не может быть расценено как принятие всех необходимых к устранению выявленных недостатков мер, поскольку фактически указанные недостатки не были устранены. При этом Общество не представило доказательств обращения с соответствующими запросами на выполнение указанных работ к государственному заказчику, либо материалов собственного обследования состояния автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск".

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается своевременное уведомление Управлением законного представителя Общества о совершении процессуальных действий как по составлению протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, своевременное направление Обществу указанных процессуальных документов.

Данные обстоятельства заявителем по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года по делу N А27-16596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.