Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-740/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-29447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А,

при участии:

от истца, ГУП СО "Фармация": не явились;

от ответчика, ЗАО "Аптечный дом "Радуга": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-29447/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930; ИНН 6662012320)

к закрытому акционерному обществу "Аптечный дом "Радуга" (ОГРН 1026604934553; ИНН 66700155652)

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аптечный дом "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 433 098 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.02.2007г. N 43-С, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец согласно уточненному расчету, уменьшил размер исковых требований до 88 906 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 25.11.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 88 906 руб. 38 коп. основного долга, а также 3 556 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 72-79).

Ответчик, ЗАО "Аптечный дом "Радуга", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что оплата по платежному поручению N 191 от 05.12.2007г. на сумму 394 484 руб. 29 коп. произведена по двум договором N 43-С и N 43-Н, из которых 46 839 руб. 92 коп. истец учел в счет оплаты по договору N 43-С. Отнесение денежных средств по указанному платежному поручению в сумме 347 647 руб. 37 коп. в счет оплаты по договору N 43-Н, подтверждается постановлением апелляционного суда от 18.11.2010г. по делу N А60-29440/2010. Также ответчик указывает, что из содержания названного постановления усматривается, что иск был предъявлен о взыскании долга за указанные услуги в размере 138 276 руб. 23 коп., следовательно, переплата в сумме 209 371 руб. 14 коп. не была учтена по договору N 43-Н. Таким образом, учитывая, что истец оплаты, которые не были учтены по договору N 43-Н, а также тот факт, что по платежному поручению N 191 от 05.12.2007г. истец учел сумму оплаты в размере 46 839 руб. 92 коп., следует вывод, что сумма 162 531 руб. 22 коп. истцом не учтена ни по одному договору.

Кроме того, ответчик ссылается на различность сумм уплаченных по платежному поручению N 190 от 05.12.2007г. отраженных в решении.

Истец, ГУП СО "Фармация", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве указывает на то, что расчет задолженности по договору N 43-Н ответчиком в рамках дела N А60-29440/2010 не оспаривался. Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу в иске к ЗАО "Аптечный дом "Радуга" было отказано на основании признания факта отсутствия задолженности по договору N 43-Н с учетом платежного поручения N 191 от 05.12.2007г., на основании чего расчет по названному договору является признанным обеими сторонами. Также истец указывает на следующие обстоятельства произведенного им расчета: по платежному поручению N 726 в счет оплаты по спорному договору отнесена сумма 84 130 руб. 98 коп., отраженная в счете N 423; по платежному поручению N 584 - 138 897 руб. 92 коп. по счету N 69014; в платежном поручении N 694 не указаны конкретные счета, а имеется лишь ссылка на договоры N 43-С и N 43-Н, в связи с чем, в счет оплаты по спорному договору учтена сумма в размере 125 240 руб. 16 коп.

Участвующие в судебном заседании 14.03.2011г. представители сторон свои доводы и возражения, отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее поддержали соответственно.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, между сторонами имеются правоотношения по трем заключенным договорам (в том числе N 43-С, N 43-Н), по одному из которых - договор N 43-Н имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционного суда от 18.11.2010г. N 17АП-11223/2010). В расчет по настоящему иску истцом включены проплаты по платежным поручениям без учета указанных в них назначения платежей - договоров со ссылками "С", "Н", счетов, которые в свою очередь предусматривают предъявление оплаты за услуги по конкретному договору (N 43-с, н).

Из имеющегося в деле расчета, по вступившему в законную силу судебному акту по договору N 43-Н (т. 2, л.д. 56-57) истцом включены оплаты без учета названных назначений платежей (в том числе относящиеся к спорному договору).

Учитывая названные обстоятельства, для проведения сторонами сверки взаимных расчетов в судебном заседании 14.03.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.03.2011г.

После перерыва стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (Приложении к протоколу), в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца поступил односторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору от 15.03.2011г., в котором исключены проплаты в сумме 125 240 руб. 16 коп. по платежным поручениям N 694 от 13.03.2008г. и 84 130 руб. 38 коп. по платежному поручению N 1726 от 01.07.2008г. (позиции NN 34, 35) и включена сумма 209 371 руб. 14 коп. - как переплата по договору N 43-Н.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования актов сверок взаимных расчетов, с целью избежания счетных ошибок и раскрытия причин расхождения.

Поскольку расчеты между сторонами производились одновременно по двум, заключенным между ними договорам N 43-С и N 43-Н от 01.02.2007г., и поступавшие от ответчика проплаты относились истцом без учета указанных в платежных поручениях назначения платежей - счетов, а также принимая во внимание наличие расчетов сторон по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании долга по договору N 43-Н, определением суда от 17.03.2011г. судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 28.03.2011г. Суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку взаимных расчетов по заявленным требованиям по договору N 43-Н от 01.02.2007г. с представлением суду двустороннего акта, подтвержденного первичными документами и с указанием распределения поступивших по платежным поручениям проплат по договорам N 43-Н и N 43-С.

25 марта 2011 года от ответчика в суд апелляционной инстанции по факсу поступили два акта сверок взаимных расчетов сторон по договору N 43-Н и договору N 43-С.

В судебное заседание 28.03.2011г. стороны явку своих представители не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом представленных по определению суда подписанных сторонами актов взаимных сверок от 15.03.2011г.

В связи с невозможностью участия судьи Казаковцевой Т.В. в судебном заседании 28.03.2011г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А. рассмотрение дала начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (далее - Региональный аптечный склад - РАС, истец) и ГУП СО "Фармация" (далее - ответчик) заключен договор N 43-С от 01.02.2007г. об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, в соответствии с условиями которого ГУП СО "Фармация" обязался оказывать ЗАО "Аптечный дом "Радуга" услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории (Свердловской области), обеспечить бесплатный отпуск лекарственных средств по наименованиям и ценам, предъявляемым к возмещению в Территориальном ФОМОС, указанным в Приложениях NN 3, 3а, 3б, 3в к договору, согласно заявленному количеству по международным непатентованным наименованиям при предъявлении рецептов врача, выписанных по установленной форме в медицинских учреждениях; оказывать услуги по предоставлению отчетности: еженедельно - о товарных остатках лекарственных средств в аптечной сети по форме, являющейся Приложением N 2 к договору; ежемесячно - отчета о наличии в аптечной сети и пунктах отпуска лекарственных средств с остаточным сроком годности менее 9 месяцев (для препаратов, общий срок годности которых более 1 года) и менее 6 месяцев (для препаратов, общий срок годности которых менее или равен 1 году); 1 раз в 10 дней - актуального реестра рецептов, находящихся на отсроченном обслуживании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 43-С оплата услуг, оказанных Аптечной сетью, осуществляется ответчиком на основании акта сдачи-приема услуг и счета-фактуры. Ответчик осуществляет оплату за оказанные услуги в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет денежных средств от ТФОМС за соответствующий отчетный период.

В рамках указанного договора ГУП СО "Фармация" в период с февраля по ноябрь 2007 года оказало ответчику услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории и по предоставлению отчетности на общую сумму 825 731 руб. 82 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приема услуг и счета-фактуры на их оплату (т. 1, л.д. 18-44-61).

По данным ГУП СО "Фармация" ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, общая задолженность ЗАО "Аптечный дом "Радуга" перед истцом по оплате услуг составила 88 906 руб. 38 коп.

Частичная оплата ответчиком предоставленных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск в размере уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности объема услуг и неполной их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), рассмотрев доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.02.2007г. по 30.11.2007г. по обеспечению лекарственной помощью на общую сумму 825 731 руб. 82 коп. подтверждается двусторонними актами сдачи-приема услуг, оказанных РАС от 26.04.2007г., 04.05.2007г., 24.05.2007г., 26.06.2007г., 31.07.2007г., 09.08.2007г., 21.08.2007г., 27.09.2007г., 27.07.2007г., 18.10.2007г., 05.12.2007г., 29.12.2007г., 29.05.2008г., предъявленными на их оплату счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 18-61).

По уточненному истцом расчету (т. 2, л.д. 67-68) в счет оплаты им учтены проплаты ответчика по платежным поручениям, отраженным в расчете за порядковыми номерами 3, 6, 19-24, 31, 32, 34-36 на общую сумму 736 825 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 61-65; т. 2, л.д. 9-19, 27, 29, 33, 35) в связи с чем, задолженность ответчика составила 88 906 руб. 38 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

По представленному суду апелляционной инстанции подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 15.03.2011г., из ранее отраженных в расчете платежей стороны исключили проплаты по платежным поручениям N 694 от 13.03.2008г. и N 726 от 01.07.2008г. (п/N 34, 35) на 209 371 руб. 14 коп., включив на эту сумму кредиторскую задолженность, установленную ими актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.02.2007г. N 43-Н от на 15.03.2011г.

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов на 15.03.2011г. по спорному договору N 43-С стороны подтвердили размер задолженности ответчика в размере удовлетворенных исковых требований по настоящему делу.

Разногласия ответчика, выраженные в виде указания в правой части акта сверки взаимных расчетов трех платежных поручений от 05.12.2007г. с относящимися к ним счетами и неучтенных, как полагает ответчик, проплат на общую сумму 16 431 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Платежное поручение N 192 от 05.12.2007г. на сумму 2 166 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 17) имеющее в качестве назначений оплату по счетам NN 46907, 46928, 46958, 46976 от 27.09.2007г. учтено по договору N 43-С в полной сумме, что следует из перечня проплат, отраженных в расчете по иску (т. 2, л.д. 67; п/N 22), а также из акта сверки на 15.03.2011г. (п/N 23). Отражена в расчетах и проплата по платежному поручению N 189 от 05.12.2007г. (п/N 19, п/N 23).

Платежное поручение N 188 от 05.12.2007г. в перечне проплат не значится, в деле отсутствует. При наличии неучтенной по нему оплаты стороны вправе разрешить этот вопрос на стадии исполнительного производства.

Таким образом, представленный апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов сторон по договору N 43-С подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг размере - 88 906 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. по делу N А60-29447/2010 в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-29447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов