Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 12АП-736/2009

г. Саратов

Дело N А12-13849/08

Рассмотрение жалобы начато 11.02.09.

В заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.02.09.

Заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 12.02.09.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - без участия, извещен надлежащим образом,,

от ответчика - Махмудова К.Т., действующая по доверенности от 21.04.2008г. N 8,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнимарт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-13849/08-С44, судья Машлыкин А.П.,

по иску Администрации г. Волгограда,

к ООО "Юнимарт",

третье лицо - Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда,

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Юнимарт" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика привести встроенное нежилое помещение 1, этаж: подвал 1, антресольный, назначение : торговое, номер на поэтажном плане 13-35;57; 19-36; 30-43; 30-37 общей площадью 1 750,1 кв.м дома N 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в первоначальное состояние до реконструкции, на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2007г.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО "Юнимарт" привести встроенное нежилое помещение 1, этаж: подвал 1, антресольный, назначение : торговое, номер на поэтажном плане 13-35;57; 19-36; 30-43; 30-37 общей площадью 1 750,1 кв.м дома N 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в первоначальное состояние до реконструкции, на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2007г.

ООО "Юнимарт" с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на проведение реконструкции и отсутствии нарушения законодательства при выполнении реконструкции нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение 1, этаж: подвал 1, антресольный, назначение : торговое, номер на поэтажном плане 13-35;57; 19-36; 30-43; 30-37 общей площадью 1 750,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 30.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 34-34-01/166/2007-18.

8.01.2008г. Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проведена проверка по факту выполнения строительных работ в жилом доме N 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе.

В результате проверки установлено, что во встроенном нежилом помещение 1, этаж: подвал 1, антресольный, назначение: торговое, номер на поэтажном плане 13-35;57; 19-36; 30-43; 30-37 общей площадью 1 750,1 кв.м дома N 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, произведен демонтаж без разрешения на строительство внутренней несущей стены из керамического кирпича толщиной 250 мм, в перекрытии между подвалом и первым этажом выполнен проем с размерами около 5,0 х 1,5 м путем демонтажа перекрытий под устройство лестничного марша.

25.01.2008г. Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области составило протокол об административном правонарушении, допущенном на объекте "Реконструкция встроенного нежилого помещения под размещение магазина в подвале жилого дома N 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Постановлением от 07.02.2008г. N 28 директор ответчика был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Комиссия при Администрации г. Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков своим решением обязала ответчика вернуть в добровольном порядке встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома Н 30 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в прежнее состояние в течение 30 дней с момента получения названного решения в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик при реконструкции названного в исковом заявлении объекта разрешение на строительство не получал, при этом рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не был обжалован ответчиком в установленном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г, по делу N А12-10189/0 удовлетворен иск ООО "Юнимарт" о сохранении указанного в исковом заявлении помещения в реконструированном состоянии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008г. отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. по делу N А12-10189/08-с53, в удовлетворении исковых требований ООО "Юнимарт" отказано.

В соответствии с п.З ст.25 "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15 января 2009 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-10189/08 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Юнимарт" отказано. Согласно пункту 2.1. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. N1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляется реконструкция на основании принятого ею решения.

Как установлено в постановлении ФАС Поволжского округа, реконструкция и перепланировка вышеназванных нежилых помещений произведена без выдачи соответствующих разрешений. Апелляционным судом установлено, что проведенная реконструкция, согласно технического заключения N 328/4, оказывает влияние на соответствующие перекрытия и опорные конструкции, косвенно - на основание фундаментов , следовательно, безопасность реконструированного объекта не доказана.

При таких обстоятельствах в целях защиты публичных интересов истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ правомерно обратился с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещение в реконструированном состоянии, автоматически ведет к удовлетворению настоящего иска требования о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.08 года по делу N А12-13849/08 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова