Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 18АП-5143/2010

г. Челябинск

08 июля 2010 г.

Дело N А76-913/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-913/2010 (судья А.Г. Воронин),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-913/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Северо-Восточный", и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.06.2010.

Определением от 18.06.2010 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, в виду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанным определением заявителю вновь было предложено устранить нарушения ч. 3 п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений от 25.05.2010 и от 18.06.2010 направлены арбитражным судом по юридическому адресу индивидуального предпринимателя (г. Челябинск, ул. Болейко, д. 5, кв. 74), но адресату не вручены. Имеется два возвратных конверта с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Рубцова Татьяна Михайловна считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Рубцовой Татьяной Михайловной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Михайловне подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 105.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-913/2010.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Михайловне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 N 105.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова