Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 12АП-227/2009

г. Саратов

Дело N А57-16452/08-28

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2007 г. N 03-19/7922; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области: Гурбанова Д.Ю.о., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2008 г. N 04-09/51760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" ноября 2008 года по делу N А57-16452/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" (г. Саратов)

Бардин Андрей Юрьевич (г. Саратов)

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Техносвет", и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 06 марта 2007 г. N 406 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Техносвет", и исключении записи 2076455013171 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 г. удовлетворены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 06 марта 2007 г. N 406 признано недействительным и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц запись 2076455013171.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобе.

В судебное заседание не явились ООО "Техносвет" и Бардин А.Ю. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заказное письмо N 410031 09 94684 9, направленное по юридическому адресу ООО "Техносвет", возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Организация не значится". Заказное письмо N 410031 09 94685 6, направленное по месту регистрации Бардина А.Ю., возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Почтовые отправления направлены по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2008 г. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Техносвет" и Бардина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей регистрирующих органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2002 года и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026403674439, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2008 г.

26 февраля 2007 года участниками ООО "Техносвет" было принято решение N 3 об изменении юридического адреса общества и продаже своих долей (в общем размере 100%) в уставном капитале ООО "Техносвет" Бардину Андрею Юрьевичу.

На основании заявления формы Р 13001 от 27 февраля 2007 г. (зарегистрировано за входящим номером 305) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова было принято решение N 406 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Техносвет".

28 марта 2008 г. межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ произведен осмотр ООО "Техносвет", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дачная, 30А, в результате которого установлено, что ООО "Техносвет" по адресу: г. Саратов, ул. Дачная, 30А не находится. По результатам осмотра составлен протокол обследования.

Полагая, что в связи с указанием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что на регистрацию обществом были представлены недостоверные сведения, касающиеся места нахождения юридического лица, что объективно подтверждается протоколом обследования и справкой налогового органа о том, что ООО "Техносвет" сведения об отчетности по состоянию на 28 октября 2008 г. не представлялись.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя регистрирующими органами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему в сфере регистрации юридических лиц законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 9, пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В связи с чем, довод заявителя по делу о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, несостоятелен и подлежит отклонению, так как в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ обязанность в подтверждении факта достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что регистрирующий орган не обязан проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не приводит каких-либо норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, для оспариваемой регистрации были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 названного Закона. С соответствующим заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась Рассказова Елена Сергеевна, директор ООО "Техносвет" - лицо, уполномоченное осуществлять все действия, связанные с внесением и регистрацией соответствующих изменений учредительных документов, что соответствует положениям Закона N 129-ФЗ. Следовательно, установленные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых оснований последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с п.п. 1 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, но само по себе не влечет недействительность решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам факт осмотра ООО "Техносвет", зафиксированный протоколом обследования от 28 марта 2008 г., не подтверждает того обстоятельства, что ООО "Техносвет" не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, т.е. на 06 марта 2007 г. В течение года указанное юридическое лицо могло сменить свое место нахождения. Протокол обследования данных обстоятельств не исключил.

Так, в протоколе отсутствуют сведения о здании 30 А, расположенном по улице Дачной в г. Саратове, его собственниках, его использовании (жилое, нежилое) и т.п. Фраза "не находится" не исключает возможности нахождения ООО "Техносвет" ранее, в предыдущем периоде.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А57-16452/08-28 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 06 марта 2007 г. N 406 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Техносвет" в связи с изменением места нахождения, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи 2076455013171 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.А. Кузьмичев О.В. Лыткина