Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5667/2011

г. Москва

Дело N А40-121079/10-34-1058

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5667/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-121079/10-34-1058,

по иску Общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (ИНН 7723019711, ОГРН 1037700064566)

к Открытому акционерному обществу "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (ИНН 7719585390, ОГРН 1067746413602)

о понуждении заключить договоры

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" (далее ООО КМП "Фирма ЭРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЭУ 18 района Восточное Измайлово" (далее ОАО "РЭУ 18 района Восточное Измайлово") о понуждении ответчика к заключению договоров N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО КМП "Фирма ЭРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, заключение договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг является обязательным для ответчика.

Ответчик направил истцу на подписание договоры от 01.04.10г. N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг.

Ответчик договоры в редакции ответчика не подписал, направил ответчику протокол разногласий от 28.06.10г., а также на подписание договоры от 01.03.10г. N 18-38-К на предоставление коммунальных услуг и N 18-38-Э на предоставление эксплуатационных услуг в иной редакции, в том числе в части тарифов, со ссылкой на Постановления Правительства Москвы от 21.08.01г. N 770-ПП и Закон г. Москвы "О городской государственной поддержке системы распространения печатной продукции в городе Москве".

Ответчик письмом от 06.09.10г. сообщил истцу о невозможности заключения договоров на условиях предложенных истцом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку предложенные истцом условия договора отличаются от условий, на которых заключены договоры с иными потребителями в части установленных тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года по делу N А40-121079/10-34-1058 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КМП "Фирма ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина