Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-785/2011

г. Томск

Дело N 07АП-785/11

"05" апреля 2011 г.

(А03-1709/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010

по делу N А03-1709/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску ОАО "Управляющая компания "Свой дом" (ИНН 2221128789, ОГРН 1072221009607)

к ООО "Алтайская неделя плюс" (ИНН 2224050636, ОГРН 1022201537148), автономному учреждению г. Барнаула "Редакция газеты "Вечерний Барнаул" (ИНН 2221003187, ОРН 1102225002021), Поповой Тамаре Аршалуйсовне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Управляющая компания "Свой дом" (далее жалобу ОАО "УК "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (83-86, т.2), к ООО "Алтайская неделя плюс", автономному учреждению г. Барнаула "Редакция газеты "Вечерний Барнаул" (далее Автономное учреждение "Вечерний Барнаул") о признании информации, содержащейся в газете "Вечерний Барнаул" N 11 (3126) от 26.01.2010 в статье "Под крышей "дома своего?" не соответствующей действительности и наносящей вред деловой репутации ОАО "УК "Свой дом", и об обязании ООО "Алтайская неделя плюс" напечатать в газете "Вечерний Барнаул" опровержение в том же объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 (резолютивная часть объявлена 13.11.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УК "Свой дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- информация, содержащаяся в данной статье "Под крышей "дома своего", не соответствует действительности, сведения, касающиеся деятельности истца, порочат его деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениями с партнерами, собственниками помещений, проживающих в обслуживаемых домах;

- выводы размещения негативной информации подтверждены заключением эксперта N 51/10-л от 30.08.2010;

- в результате размещения спорной статьи истцу причинен нематериальный вред, истец вынужден доказывать свою порядочность и деловую репутацию в суде, проводить повторные собрания собственников в обслуживаемых домах для подтверждения легитимности своего управления, в отношении истца по данному факту проводились инспекционные проверки, вина истца не установлена.

ООО "Алтайская неделя плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами в ней указанными не согласилось, указав на то, что большая часть процитированных выражений в соответствии с заключением эксперта не отвечают признакам утверждений о фактах, содержащих негативную информацию об истце (является субъективным мнением, оценочным суждением), а часть является утверждением о фактах, но не содержит в себе негативной информации об истце (не являются порочащими).

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 в газете "Вечерний Барнаул" N 11(3126) опубликована статья "Под крышей дома своего?", в которой в том числе, содержатся следующее высказывания (фразы):

- "Плохо, если частник идет в "коммуналку" не для того, чтобы работать на рентабельность отрасли, а для "обкатки схем", когда деньги за потребленные услуги с жильцов собираются, но не передаются по назначению - поставщикам света, воды, тепла". Далее, во втором абзаце уже идет прямое указание имени "частника" - "... чьи дома обслуживает ОАО УК "Свой дом": жалобы на работу этой компании частенько поступают в редакцию нашей газеты";

- "В управление ОАО УК "Свой дом" многоэтажка на улице 80-й Гвардейской дивизии, 10, как и многие другие дома, попала, так сказать, автоматом в 2006 году, когда на базе ПЖЭТ Железнодорожного района образовалась новая компания";

- "Частная управляющая компания "Свой дом" стала вести расчеты с населением по Системе "Город" через единый городской вычислительный центр, удобный тем, что платежи при поступлении расщепляются и уходят по адресу поставщиков ресурсов, что позволяет снизить расходы на обслуживание счетов и максимально упростить цепочку. Но неожиданно в мае 2009 года "Свой дом" отказался от услуг Системы "Город" и предложил жильцам платить по собственным квитанциям, то есть непосредственно управляющей компании";

- "В Барнаульском филиале ОАО "Кузбассэнерго" им ответили, что сумма долга УК "Свой дом" перед теплоснабжающей организацией составляет несколько миллионов рублей";

- "С 1 августа жильцы дома N 10 на улице 80-1 Гвардейской дивизии отказались от услуг этой УК и обратились в МУП "ЖЭУ-47";

- "Но квитанции от "Своего дома" все шли, его руководители агитировали малосведущих старушек не платить в "ЖЭУ-47", и, как сообщил источник "ВБ", даже выплачивали денежное вознаграждение активистам за такую "пропаганду";

- "Свой дом" отказался передавать в МУП "ЖЭУ N 47" документацию на обслуживание домов, вновь нарушив Жилищный кодекс РФ";

- "Чтобы её истребовать, "ЖЭУ-47" обратилось в Арбитражный суд. Но поскольку у мошенников хорошие юристы, они волокитили дело, не являлись на заседания";

"За это время специалисты МУП "ЖЭУ-47" провели большую работу, восстановив всю техническую документацию по дому и отозвав свое исковое заявление, поскольку дальнейшее разбирательство уже не имело смысла";

- "Мы, конечно, победили";

- "Среди заложников некрасивой ситуации, созданной ОАО "УК "Свой дом", -жители домов N 8, 10, 10а, 14, 14а на улице 80-1 Гвардейской дивизии, Северо-Западной -N 214 и 224, Георгия Исакова, 133а...";

- "В частном разговоре три жительницы этого дома подтвердили, что есть "крикуны-пропагандисты" и у них и даже назвали размер их "комиссионных" - 3% от собранного в пользу "Своего дома".

Полагая, что информация, содержащаяся в статье "Под крышей дома своего?" газеты "Вечерний Барнаул" N 11(3126) от 26.01.2010, не соответствует действительности, имеет порочащий характер, чем наносит вред деловой репутации Общества, ОАО "УК "Свой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть высказываний является субъективными суждениями, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, а другие части, содержащие утверждения о фактах, соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

С целью определения наличия в статье "Под крышей "дома своего?" негативной информации об ОАО "УК "Свой дом", а также формы её изложения - утверждения о фактах или субъективное суждение, судом была назначена судебно лингвистическая экспертиза (л.д.15, т.2).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы, составленного Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" N 51/10-л от 30.08.2010 (л.д.18-33, т.2), следует, что:

- субъективные суждения содержатся в высказываниях: "Но поскольку у мошенников хорошие юристы, они волокитили дело, не являлись на заседания ....."; "Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: не платить вовремя за тепло, когда за окном сорокаградусные морозы, - все равно, что саботировать отопительный сезон..."; "Это ненормально"; ".Свой дом" - ..... компания, желающая половить рыбку в мутной водице нашего легковерия"; "Неплохо было бы назвать сумму.....",

- утверждения о фактах содержатся в высказываниях: "В Барнаульском филиале ОАО "Кузбассэнерго" им ответили, что сумма долга УК "Свой дом" перед теплоснабжающей организацией составляет несколько десятков миллионов рублей"; "В этих документах четко прописано, что люди должны платить в МУП "ЖЭУ N 47", поскольку эта компания приступила к обслуживанию дома. Но квитанции от "Своего дома" все шли ....."; "Свой дом" отказался передавать в МУП "ЖЭУ N 7" документацию на обслуживание домов, вновь нарушив Жилищный кодекс РФ"; ".... не являлись на заседания"; "Среди заложников некрасивой ситуации, созданной ОАО УК "Свои дом", - жители домов N8, 10, 10а, 14, 14а на улице 80-й Гвардейской дивизии, Северо-Западной - N214 и N224, Георгия Исакова, 133..."; "Среди заложников некрасивой ситуации, созданной ОАО УК "Свои дом", - жители домов N8, 10, 10а, 14, 14а на улице 80-й Гвардейской дивизии, Северо-Западной - N214 и N224, Георгия Исакова, 133..."; "Меж тем долг "Своего дома" перед теплоснабжающей организацией исчисляется десятками миллионов рублей"; "Решением суда узаконен переход дома по ул.80-й Гвардейской дивизии, 10 в управление МУП "ЖЭУ N47"; 'УК "Свой дом" продолжает выставлять жителям счета к оплате"; "Автор статьи обратился с вопросами к эксперту "ВБ", юристу-консультанту в жилищно-коммунальной сфере Давиду Шлионскому, который считает действия УК "Свой дом" безусловно неправомерными"; "УК "Свой дом" действует незаконно, не выполняя решение суда, продолжая выставлять жителям счета к оплате, не имея уже права на управление домом, согласно протоколу общего собрания и решению суда"; "Существует задолженность УК "Свой дом" перед теплоснабжающей организацией, возникшая по вине УК".

Таким образом, первая группа высказываний, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, не подлежит исследовании в рамках заявленного спора, т.к. субъективные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В то же время, высказывания, в которых содержатся утверждения о фактах, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так высказывания: "В Барнаульском филиале ОАО "Кузбассэнерго" им ответили, что сумма долга УК "Свой дом" перед теплоснабжающей организацией составляет несколько десятков миллионов рублей"; "Неплохо было бы назвать сумму задолженности перед теплоснабжающей организацией, возникшей по вине УК "Свой дом" - соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-6501/2009 от 20.11.2009 . оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (л.д.48-58, т.2).

В высказывании "В этих документах четко прописано, что люди должны платить в МУП "ЖЭУ N 47", поскольку эта компания приступила к обслуживанию дома. Но квитанции от "Своего дома" все шли ...>", содержится информация, соответствующая действительности, что подтверждается письмом ОАО "Кузбассэнерго" N 95/12-06/2036 от 03.12.2009, письмом ООО "Барнаульский водоканал" N 1327/1 от 16.10.2009, письмом прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула N 630м-09 от 25.11.2009, письмом Комитета ЖКХ г. Барнаула NМ-1728 от 26.10.2009, счетами-квитанциями УК "Свой дом" за 2010 год (л.д.64-74, т.2).

Утверждения о том, что: ОАО "УК "Свой дом" отказалось передавать в МУП "ЖЭУ N 7" документацию на обслуживание домов, тем самым, нарушив Жилищный кодекс РФ"; "Среди заложников некрасивой ситуации, созданной ОАО УК "Свои дом", - жители домов N8, 10, 10а, 14, 14а на улице 80-й Гвардейской дивизии, Северо-Западной - N214 и N224, Георгия Исакова, 133..."; "Нормально ли, что после решения суда, узаконившего переход дома по ул.80-й Гвардейской дивизии, 10 в управление МУП "ЖЭУ N47", деньги жильцов-все еще пытается оттянуть на себя УК "Свой дом"?"; "И убедятся, что УК "Свой дом" действует незаконно, не выполняя решение суда, продолжая выставлять жителям счета к оплате, не имея уже права на управление домом, согласно протоколу общего собрания и решению суда" - также соответствуют действительности, поскольку подтверждаются следующими документами: уведомлениями МУП "ЖЭУ-47 (Строитель)" N521 от 28.07.2009 и N605 от 10.08.2009, письмом N02/620 от 13.08.2009, протоколом N1 от 28.06.2009, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.09.2010 по делу N2-2786/2010, решением мирового судьи от 10.06.2010 по делу N2-788/10, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.12.2009 (л.д.59-61, 63, 75-82 т.2).

Утверждение : "_ не являлись на заседания" не носит порочащий характер, так как является правом стороны. Высказывание "С этими вопросами мы обратились к эксперту "ВБ", юристу-консультанту в жилищно-коммунальной сфере Давиду ШПИОНСКОМУ, считающему действия УК "Свой дом", безусловно неправомерными" не содержит утверждение о действиях самого истца как о факте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размещение негативной информации подтверждены заключением эксперта N 51/10-л от 30.08.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку все выводы эксперта, содержащие сведения о негативной информации, проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в части соответствия их действительности и подтверждения соответствующими документами.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы ОАО "УК "Свой дом" о том, что в результате размещения спорной статьи истцу причинен нематериальный вред, поскольку соответствующие доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в результате опубликовании статьи "Под крышей дома своего?" в газете "Вечерний Барнаул" N 11(3126) от 26.01.2010 в материалы дела не представлены. К тому же, представленные ответчиками документы подтверждают соответствие этих сведений действительности, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за распространение этих сведений.

Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-1709/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев