Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 17АП-414/2007

г. Пермь

Дело N 17АП-414/2007-ГК

16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего О.Ф.Соларевой

судей В.Ю.Дюкина, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - Шадрина Н.А. (паспорт 65 04 214700 от 17.06.2003, доверенность 66 АА 825245 от 02.12.2004)

представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-31204/2005-С2 (судья Е.Г.Сирота),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании 12.750 руб. 10 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением банком обязанности по перечислению денежных средств по поручению плательщика (л.д. 8 том 1).

Определением от 26.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнева Наталья Алексеевна, Седельникова Светлана Михайловна (л.д. 41-43 том 1).

В судебном заседании 09.03.2006 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11.353 руб. 91 коп., которое удовлетворено судом определением от 09.03.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-68 том 1).

Определением от 09.03.2006 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Инспекция ФНС N 22 по г. Каменск-Уральский Свердловской области (л.д. 65-68 том 1).

Решением от 15.11.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 192-202 том 2).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, обязанность проверки правильности заполнения плательщиком реквизитов, указанных в платежном поручении, действующим законодательством РФ не предусмотрена, поэтому на основании платежного документа денежные средства были перечислены в бюджет по указанным в документе реквизитам. Судом дана неверная оценка действиям банка в отношении ответа от 31.05.2005, адресованного предпринимателю Тимофееву М.Ю., так как ответ был преждевременным и не соответствовал обстоятельствам, которые были выяснены позднее (банк не располагал данными о том, что в извещении по платежу истца, находящемся в налоговой инспекции, содержатся исправления в указании кода бюджетной классификации, а также о том, что наименование налога, который подлежал уплате истцом, не соответствовало наименованию налога, указанному в платежном документе).

Вывод суда об отсутствии вины Управления Федерального казначейства по Свердловской области не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства - принцип равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, а также нормы ст. 65 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, неправильное перечисление банком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств неправильности указания реквизитов (внесение исправлений) в платежном документе именно истцом не представлено; вина Федерального казначейства по Свердловской области не подтверждается обстоятельствами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства - принцип равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, а также нормы ст. 65 АПК РФ, не является состоятельным, поскольку судом неоднократно предлагалось ответчику сформулировать вопросы в отношении назначенной судом почерковедческой экспертизы, однако ответчик отказывался от представления со своей стороны формулировок вопросов; вопросы, которые были обозначены в судебном акте суда о назначении экспертизы, были согласованы в процессе судебного заседания с ответчиком; заявления и ходатайства банком в устной форме не заявлялись в заседаниях, кроме того, учитывая неоднократность переноса судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, у ответчика имелась возможность разрешить все процессуальные вопросы.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В 2004 году, осуществляя предпринимательскую деятельность, Тимофеев М.Ю. являлся плательщиком единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

26 апреля 2004 года от имени предпринимателя Тимофеева М.Ю. его работником (бухгалтером) была уплачена денежная сумма в размере 66.137 руб. через Каменск-Уральское отделение N 1726 Сбербанка РФ с указанием получателя платежа - УФК по Свердловской области ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский, а также кода бюджетной классификации (КБК) - 1030120 и назначением платежа - Единый налог для юридических лиц, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается квитанцией N 1726/070 от 26.04.2004 (л.д. 12 том 1).

Суд первой инстанции обозревал в ходе судебного заседания подлинную квитанцию, представленную истцом, и отметил в обжалуемом судебном акте, что на подлинной квитанции указан КБК как 1030120, какие-либо исправления в подлинном документе отсутствуют (т.1, л.д.161-163).

Переданные предпринимателем Тимофеевым М.Ю. денежные средства были перечислены банком на другой код бюджетной классификации, что подтверждается извещением N 1726/070 от 26.04.2004 (л.д. 12 том 1), письмом Сбербанка России N 11-21/156 от 31.05.2005 (л.д. 9 том 1), в котором содержится сообщение о том, что уплаченная Тимофеевым М.Ю. сумма в размере 66.137 руб. была ошибочно перечислена на КБК 1030200 вместо указанного в платежном документе КБК 1030120, в связи с чем плательщику предлагается обратиться в Межрайонную ИФНС России N 22 с заявлением о зачислении перечисленной суммы на надлежащий КБК, а также сводным платежным поручением банка от 27.04.2004, где в сумму 623.205 руб., указанную в сводном платежном поручении Сбербанка РФ на КБК 1030200, включена сумма в размере 66.137 руб. (л.д. 49 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно Письму ЦБ РФ N 17-44/1 от 04.01.2003 в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 295-1 переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

В связи с изложенным перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 03.10.2002 банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (п. 1.2.2 Положения ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" от 01.04.2003 N 222-П).

Сбербанк России свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 66.137 руб. в соответствии с поручением плательщика Тимофеева М.Ю. не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств по поручению плательщика у истца образовалась недоимка по единому минимальному налогу, в связи с чем налоговыми органами были начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате налога в сумме 11.353 руб. 91 коп., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области от 08.02.2006 N 07-40/4910 (л.д. 50 том 1), таблицей начисления пени (л.д. 51 том 1), требованием налогового органа (л.д. 55 том 1).

Платежными поручениями N 308 от 15.06.2005 и N 325 от 27.06.2005 истец уплатил сумму пени в размере 11.200 руб. и 181 руб. соответственно (л.д. 57-58 том 1).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств истец понес убытки в размере 11.353 руб. 91 коп., составляющие сумму пени, которую Тимофеев М.Ю. был вынужден уплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины Управления Федерального казначейства по Свердловской области не может быть признан правомерным, поскольку согласно Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом N 91н от 14.12.1999, учет доходов и распределение доходов между бюджетами разных уровней осуществляется органами федерального казначейства на основании сводного платежного поручения Сбербанка России с приложением квитанций по форме ПД-4, если доходы зачисляются наличными денежными средствами через отделения Сбербанка России. При получении из кредитной организации платежных документов на бумажных носителях органом федерального казначейства проверяется наличие в этих документах штампа и подписи ответственного работника кредитной организации, соответствие сумм по платежным документам суммам и выписке кредитной организации, полнота наличия платежных документов, прилагаемых к выписке. Устанавливается соответствие видов доходов кодам бюджетной классификации и полнота заполнения реквизитов платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства - принцип равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия сторон, а также нормы ст. 65 АПК РФ, не является состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела; все процессуальные действия сторон отражены в протоколах судебных заседаний, таким процессуальным правом как принесение замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался; в результате неоднократности переноса судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности разрешить все процессуальные вопросы.

Учитывая изложенное, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - Каменск-Уральское отделение N 1726 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-31204/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю.Дюкин М.С.Крымджанова