Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1891/2011

г. Томск

06 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17, р.п. Коченево Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года

по делу N А45-19829/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", р.п. Коченево Новосибирской области

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17, р.п. Коченево Новосибирской области

о признании незаконным решения от 16.09.2010 года N 1029, об обязании возместить расходы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 (далее по тексту - заинтересованное лиц, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на выплату пособия по уходу за первым ребенком до 1,5 лет от 16.09.2010 года N 1029, об обязании Фонд социального страхования возместить расходы, произведенные страхователем в сумме 88 816,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены; с заинтересованного лица в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Общество требований, так как единственный учредитель общества не может выступать по отношению к самому себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя. Поэтому в случае назначения себя на должность директора организации он не подлежит обязательному государственному страхованию. Кроме того, с заинтересованного лица неправомерно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования не подлежащей удовлетворению, так как удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическим обстоятельствами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания" зарегистрировано 28.03.2007 года. Установочным приказом об изменении учредительных документов ООО "Жилищная управляющая компания" от 06.11.2007 года, директором Общества назначена Капустина А. А., с которой 11.12.2007 года заключен трудовой договор.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале Фонда социального страхования Российской Федерации N 17 р.п. Коченево.

За период с 07.12.2009 года по 30.06.2010 года Капустиной А.А., в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено пособие по беременности и родам в сумме 88 816,64 руб.

В результате камеральной проверки, Фондом социального страхования вынесено решение от 16.09.2010 года N 1029 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Фонда о том, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком наступило 07.12.2009 года, то есть до регистрации в Минюсте РФ Приказа N 428н от 08.06.2010 года "Об утверждении разъяснений "Об обязательном страховом обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организаций и собственниками ее имущества".

Не согласившись с выводами Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.09.2010 года N 1029.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, заявленные Обществом, исходили из того, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества; Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно ст. 11, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Статьями 39, 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью, то есть являться его работником.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере, тогда как довод Фонда социального страхования о том, что у Соловьевой Т. А. отсутствует статус лица, застрахованного по обязательному социальному страхованию, правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком (статья 3 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ, Капустина А. А. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом обязательного социального страхования.

Между тем, Фонд социального страхования возражений относительно размера пособия, выплаченного заявителем Капустиной А. А. не представил, как было указано выше, основанием для отказа в выплате пособия послужило то обстоятельство, что Капустина А. А. одновременно является учредителем и директором Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Капустина А. А., являясь работником Общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, а Фонд социального страхования - на возмещение произведенных расходов по выплате указанных пособий, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемого решение заинтересованного лица.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственной пошлины в размере 2000 руб., а равно признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года по делу N А45-19829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина