Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-2017/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А40-46777/10-25-303

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пестово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г.

по делу N А40-146777/10-25-303, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Пестово"

к ООО "Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем"

о взыскании 9 949 159 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Коновалова О.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пестово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 819 588 руб. 37 коп. и пени в размере 4 129 571 руб. 43 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 5 689 860 руб. 44 коп., а также о признании недействительным одностороннее расторжение договоров.

Определением суда от 14.12.2010г. суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным одностороннее расторжение договоров по основанию в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявлению ответчика.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 7 931 091 руб. и расходы по госпошлине 62 655 руб. 46 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в размере 5 600 360 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине 51 001 руб. 80 коп.

В результате произведенного взаимозачета взыскано с ООО "Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем" в пользу ООО "Пестово" 2 330 730 руб.56 коп., расходы по госпошлине 11 653 руб. 66 коп., расходы по экспертизе 95 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

Считает, что удовлетворение встречного иска в размере, включающем сумму гарантийного депозита, неправомерно. Указал, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат в силу ст. 721 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о правопреемстве ответчика на ООО "БизнесПроф", которое отклонено протокольным определением от 28.03.2011г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2010 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 90/07 на строительство 6 (шести) односемейных жилых домов и договор N 115/10 на строительство 2 (двух) односемейных жилых домов в коттеджном поселке "Пестово" по адресу: Московская область Мытищинский район, Сухаревский с.о., вблизи деревень Драчево и Румянцево.

21.08.2009г. между истцом, ответчиком и ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" было заключено Соглашение N 8-П-09, по которому последний передал все права и обязанности по указанным договорам ООО "Пестово".

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сводному акту сверки ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем" выполнило работы по договору N 90/07 на 34 003 678 руб.13 коп., а ООО СК "Стройпрофи" оплатил с учетом аванса 41 242 357 руб. 24 коп.

В соответствии с п.3.7 договора, заказчиком был удержан гарантийный депозит в размере 4%., что составило - 1 360 147,12 рублей.

ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем" выполнила, а ООО "Пестово" приняло строительно-монтажные работы на сумму 2 895 039,43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009г N N 10/56, 10/57, 14/58, 3/59, 9/60, 10/76 и из стоимости этих работ удержан депозит в сумме 115 801 руб.57 коп.

Согласно сводному акту сверки ответчик выполнил работ по договору N 115/10 на сумму 13 998 828 руб.77 коп.

В соответствии с п.3.7договора, заказчиком был удержан гарантийный депозит в размере 4%, что составило 559 953 руб.16 коп.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 5 849 307 руб.63 коп. и удержано авансов на сумму 4 199 648 руб.64 коп.

По договору N 115/10 были выполнены работы на сумму 1 440 919 руб.52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 11/75 и 11/77 от 31.08.2009г., удержан гарантийный депозит в размере 4%, что составило 57 636 руб.78 коп. и аванс в размере 680 140 руб. Сумма задолженности по непогашенному авансу составил 969 544 руб.98коп.

Таким образом, всего по первоначальному иску сумма непогашенного аванса составила 5 819 588 руб. 37коп.

Ответчик сослался на акт N 10/60 от 26.11.2010, в соответствии с которым последний выполнил строительно-монтажные работы на сумму 2 133 296 руб. 03 коп. после 21.08.2009г., однако ответчик акт не подписал и не представил мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта.

Таким образом, задолженность ответчика по договору, изложенному в Техническом задании от 16.07.2007г. и Протоколе согласования договорной цены от 16.07.2007г. составляет сумму 3 609 244 руб.72 коп.

Кроме того, на основании Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2007г. и Протокола согласования договорной цены от 24.10.2007г., подписанного ООО СК "Стройпрофи" и ООО Производственно-ремонтно-строительная фирма "Трансстройрем", последний осуществлял строительные работы двух односемейных жилых домов (участки 75, 77) в коттеджном поселке "Пестово" по адресу: Московская обл.. Мытищинский р-н, вблизи деревень Драчево и Румянцево. Согласованная сторонами цена строительства составила 17 229 280 руб.

По состоянию на 21.08.2009г. общая стоимость работ, согласно сметам на участок N 75 (в редакции от 01.08.2009г) и сметы на участок N 77 (в редакции от 31.10.2008г) составила 17 493 738 руб.65 коп.

Согласно сводного акта сверки к соглашению ООО СК "Стройпрофи" произведена оплата, включая аванс, на сумму 15 088 534 руб.60 коп., работы выполнены на сумму 13 998 828 руб.77 коп. и из стоимости выполненных работ было удержано в качестве депозита сумма 559 953 руб.16 коп.

После 21.08.2009г. истец выполнил работы на сумму 1 440 919 руб.52 коп., согласно актам о приемке выполненных работ N N 11/75 и 11/77 от 31.08.2009г. Из стоимости этих работ удержано 57 636 руб.78 коп.

Таким образом, было удержано в качестве депозита сумма 617 589 руб.94 коп.

Кроме того, ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 463 025 руб. 36 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 13/77 от 26.11.2010г., от подписание которого ответчик по встречному иску отказался, мотивированного отказа не представил.

Таким образом, общая задолженность по двум требованиям составила 5 689 860 руб.44 коп.

Судом, по ходатайству ООО "Пестово" в порядке ст.82 АПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2007г. N 90/07 на строительство 6 односемейных жилых домов в коттеджном поселке "Пестово", в том числе по участкам N 77 и N60 стоимостью 1 463 025руб. 36коп. и 2 133 296 руб. 03коп.

Согласно заключению экспертизы, состав и объем выполненных строительно-монтажных работ на участке N 60 соответствует составу и объему работ, оформленных актом о приемке выполненных работ от 31.10.2009г. N 10/60.

Состав и объем выполненных строительно-монтажных работ на участке N 77 не в полной мере соответствует составу и объему работ, указанных в смете, работы выполнены на сумму 9 772 021руб. 06коп. Объем работ на сумму 1 149 323 руб.65 коп. не подтверждается ввиду их невыполнения, либо несоответствия фактических объемов объемам, указанным в смете. Стоимость невыполненных работ на участке N 77, оформленных актом о приемке от 31.10.2009г. N 13/77, составляет 89 500руб.

Фактически стоимость качественно выполненных работ на участке N 77 составляет 7 337 366 руб., стоимость качественно выполненных работ на участке N 60 составляет 10 118 400руб.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ по встречному иску за минусом не выполненных работ на участке N 77 по акту от 31.10.2009г. N 13/77 составляет 5 600 360 руб. 44коп., которая подлежит взысканию с ООО "Пестово".

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 5 600 360руб.44коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования в сумме 801 519 руб.69 коп. в части неосновательного обогащения и в размере 129 571руб.43коп. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1 договора, дата окончания работ - 28.02.2008г.

В указанный срок работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае если просрочка в выполнении работ составит более 30 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

11.02.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое в силу п.14.3 договора считается расторгнутым с даты получения другой стороной. Указанное уведомление получено ответчиком 24.02.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 14.4 договора, стороны должны в течение 14 дней с момента получения уведомления о расторжении договора урегулировать вопрос о сумме, на которую претендует каждая из сторон, и подписать акт сверки взаиморасчетов или иной двусторонний документ. С уведомлением о расторжении договора истцом был направлен акт сверки, который ответчиком подписан и возвращен не был.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец повторно 11.03.2010г. направил ответчику требование о перечислении задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные ВАС РФ в информационном письме "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000г. N 49, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат взысканию в части неосновательного обогащения и с учетом проведенной экспертизы в размере 3 801 519 руб.69 коп.

Кроме того, в соответствии с п.12.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора - 41 295 714руб.30коп., что составляет 4 129 571руб.43 коп.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, начисление неустойки произведено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требования по встречному иску включали в себя возврат гарантийного депозита, что противоречит условиям договора, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку истцом договор расторгнут, и обязательства между сторонами прекращены.

Ссылка истца на некачественно выполненные ответчиком работы также отклоняется, в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010г.по делу N А40-46777/10-25-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пестово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.