Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 12АП-874/2009

г. Саратов

Дело N А12-18126/08

"17" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Воробьёва Т.В., доверенность от 01.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская Больница N 1 им. С.З. Фишера", г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-18126/08, судья Дашкова Н.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения " Городская больница N 1 имени С.З Фишера", г. Волжский Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу "Дельрус МК", г. Екатеринбург,

о взыскании 443 186 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 имени С.З.Фишера" (далее МУЗ "Городская больница N 1 имени С.З. Фишера") с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дельрус МК" (далее ЗАО "Дельрус МК") о взыскании суммы 443 186 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции с Закрытого акционерного общества "Дельрус МК" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени С.З.Фишера" взыскано 19 227 руб. 44 коп., в том числе 8 863 руб. 72 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по контракту и 10 363 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала слушания дела в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с задержкой авиарейса.

Данное ходатайство отклонено, поскольку оно не подтверждено документально.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчиком не заявлено о необходимости приобщения к материалам дела каких-либо документов или доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года между МУЗ "Городская больница N 1 им. С.З.Фишера" и ЗАО "Дельрус МК" был заключен муниципальный контракт N ПО-33 на поставку эндовидеосистемы для ринохиргии (компект), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу соответствующее оборудование в течение 3-х месяцев с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 20.08.2008г. (пункт 1.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение условий контракта поставка оборудования была произведена только 10 октября 2008 г. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена накладная МК-00498.

Иные обязательства, стоимость которых включена в цену контракта, были исполнены ответчиком 13.10.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 21.08.2008г. по 13.10.2008г. составила 53 дня. Факт просрочки исполнения обязательства и ее продолжительность ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учётом перечисленных обстоятельств и норм права, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, является правомерным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, покупатель имеет право начислить неустойку (пени) в размере 2% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2008г. по 13.10.2008г., т.е. за 53 дня, основанные на условиях контракта, соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Между тем, с учётом обстоятельств настоящего дела, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции несоразмерно последствиям нарушения обязательств уменьшен размер неустойки.

Приходя к выводу об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пени), предусмотренная п.5.2 контракта в размере 2% от его суммы за каждый день просрочки, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, составляющем 720% годовых (при действующей на момент рассмотрения иска ставке рефинансирования Банка России 12 % годовых).

Неустойка, рассчитанная с применением такого процента явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, поскольку ее размер, даже при незначительном сроке просрочке, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает цену контракта.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 Информационного письма от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ, согласно которому основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Несоразмерность неустойки устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера, до которого может быть снижена договорная неустойка, суд ориентируется на учетные банковские ставки Центробанка России, действующие в период просрочки платежа, т.к. они являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.

В случае применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, финансовые санкции за просрочку оплаты за указанный истцом период составят не более 7 830 рублей.

Судом первой инстанции также верно отмечен тот факт, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено требование к размеру неустойки, подлежащей применению при нарушении поставщиком сроков поставки, согласно которому она должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Иных ограничений, препятствующих суду первой инстанции применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный закон не содержит.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение КС РФ от 21.12.2000г. N 263-О), суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию договорную неустойку до 8 863 руб. 72 коп.

Уменьшение (в порядке ст.333 ГК РФ) размера взыскиваемой по данному делу неустойки до указанной суммы соответствует как последствиям нарушения обязательства, так и положениям п. 11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявителем суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, довод о невозможности снизить размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, не подтверждён конкретными нормами права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-18126/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова