Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 12АП-635/2009

г. Саратов

16 февраля 2009 г.

дело N А12-15850/08-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО " Строительная компания "Вира!" - Шаталин Д.А., доверенность от 28.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиманского Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. по делу

N А12-15850/08-С35 (судья Беляева В.В.)

по иску Лиманского Вячеслава Владимировича

к ООО "Строительная компания "Вира!"

третьи лица: МИ ФНС N 10 по Волгоградской области, Коломыцын А.В.

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Лиманский Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА!" (далее - общество) об обязании общества произвести выплату действительной стоимости доли истца в размере 749000 рублей в натуре, путем передачи имущества, согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.10.2007 года ООО СК "ВИРА!". Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей и расходов на представление интересов в суде в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А12-15850/08-С35 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лиманский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Лиманский В.В. не участвовал в процессе, а также суд первой инстанции не способствовал истребованию необходимых, по мнению Лиманского В.В., доказательств. Кроме того, Лиманский В.В. считает, что суд ошибочно применил нормы материального права, основываясь на положениях ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обязательство возникло в силу гражданско-правовой сделки, которая обществом не оспорена и не признана недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лиманский В.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником общества являлся Коломыцын А.В. с долей в уставном капитале 50%.

16.10.2006 года состоялось общее собрание участников общества, на котором разрешался вопрос о выходе из состава участников общества Лиманского В.В. на основании поступившего от него заявления.

Согласно решению общего собрания участников общества от 16.10.2006, Лиманский В.В. выходит из состава общества с 16.10.2006 года и продает свою долю в размере 50% в уставном капитале Коломыцыну А.В. за 5000 рублей. Общество выдает Лиманскому В.В. имущество на сумму 740000 рублей, согласно прилагаемого перечня основных средств от 16.10.2006 года. Перечень рассчитан на основании инвентаризационной ведомости основных средств от 16.10.2006 года. Оставшееся имущество остается в собственности общества.

Иск Лиманский В.В. обосновал тем, что при выходе из общества ему до настоящего времени не выдано имущество на сумму 749000 рублей, определенное к выдаче решением собрания участников общества от 16.10.2006 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале возникает с момента подачи участником заявления о выходе из общества и переходе его доли к обществу. Положения указанной статьи применимы лишь в случае, если участник общества подал заявление о выходе из состава участников без уступки своей доли иному лицу.

Между тем, прежде всего, основанием для отказа в иске судом первой инстанции является факт продажи Лиманским В.В. своей доли в уставном капитале общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 16.10.2006 года истец продал свою долю в уставном капитале второму участнику общества Коломыцыну А.В. за 5000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "ВИРА!" от 18.10.2006 года, протоколом N 3 собрания участников ООО СК "ВИРА!" от 18.10.2006 года, распиской Лиманского В.В. о получении от Коломыцына А.В. 5000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале, уведомлением ООО СК "ВИРА!" от 19.10.2006 года о приобретении Коломыцыным А.В. доли в размере 50% уставного капитала путем заключения договора купли-продажи доли с участником общества Лиманским В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к выходу истца из состава участников общества следует руководствоваться положениями статьи 93 ГК РФ и статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку переход доли участника общества в уставном капитале произошел по гражданско-правовой сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Довод Лиманского В.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании ООО СК "ВИРА!" предоставить кассовые книги предприятия за период с 15.12.2005 года по 19.10.2006 года, а также о запросе у МРЭО ГИБДД Советского и Ворошиловского района г.Волгограда сведений о государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО СК "ВИРА!" в период с 15.12.2005 года по настоящее время и о вызове в качестве свидетеля Боженко Сергея Леонидовича - главного механика предприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, обосновав отказ тем, что в силу ст.88 АПК РФ истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вышеуказанными доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того, Лиманским В.В. не было не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции верной, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, усматривает возможным рассмотреть настоящий иск без истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Лиманского В.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А12-15850/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина