Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 12АП-495/2009

г. Саратов

12 февраля 2009 г.

Дело N А57-21826/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова - Алятткина А.Ф. по доверенности б/н от 11.01.2009г., Хрущева М.А., удостоверение N 066727 от 29.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2008 года по делу N А57-21826/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Парк Горького", г. Саратов,

к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова

об отмене постановления от 05.09.2008г. о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2008г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Парк Горького" (далее - ЗАО "Парк Горького", Общество) об отмене постановления о наложении штрафа от 05.09.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Саратова (далее - Волжский РОСП г. Саратова) Щербаковым Е.В.

Волжский РОСП г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09.02.2009г., объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 11.02.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Щербакова Е.В. 21.08.2008г. на основании исполнительного листа N С 164768 от 24.03.2008г., выданного арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N40/12615/326/4/2008 в отношении ЗАО "Парк Горького" (л.д.63).

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 04.09.2008г. главному бухгалтеру Общества Г.А. Галаевой было вручено требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении судебному приставу-исполнителю подтверждения такого исполнения до 17 час. 00 мин. 04.09.2008г. (л.д.65).

В связи с неисполнением указанного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа от 05.09.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях ЗАО "Парк Горького" состава административного правонарушения, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем требований КоАП РФ при вынесении постановления о наложении штрафа от 05.09.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.4, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Основанием указанного вывода суда послужило то обстоятельство, что представленное в материалы дела письмо N 25865 от 05.09.2008г. не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя, учитывая, что в нем содержится приглашение явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности на 05.08.2008г., в то время как фактически постановление вынесено 05.09.2008г.

Апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обязан извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч 1 и ч.3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подчиняется общему порядку, установленному КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ. К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, нежели в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В остальном установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ не изменяет, и такой порядок предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (п.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы КоАП РФ, примененные судом первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

В материалах дела имеется письмо от 05.09.2008г. N 25865, в котором содержится предложение руководителю ЗАО "Парк Горького" явиться к судебному приставу-исполнителю в 17 час. 00 мин. 05.08.2008г. для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, полученное Галаевой Г.В., что подтверждается соответствующей отметкой на копии указанного письма (л.д.60).

Давая оценку данному документу, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством уведомления Общества об осуществлении указанной в нем административной процедуры с учетом того, что в нем содержится приглашение явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности на 05.08.2008г., в то время как фактически постановление вынесено 05.09.2008г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, в связи с чем в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена сотрудник Общества Галаева Г.В., имеющая доверенность на представление интересов ЗАО "Парк Горького" в Волжском РОСП г. Саратова согласно доверенности N 74 от 05.09.2008г. (л.д.64) и получившая уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании свидетель Галаева Г.В. пояснила, что 05.09.2008г. должен был присутствовать директор Общества. Следовательно, Галаева Г.В. подтвердила факт извещения о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должника именно на 05.09.2008г., а не на 05.08.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем при составлении письма от 05.09.2008г. N 25865 технической ошибки, что подтверждается также тем обстоятельством, что указанная ошибка была устранена письмом от 05.09.2008г. (л.д.66).

Вместе с тем то обстоятельство, что указанному доказательству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Гарантией реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, является заблаговременное уведомление лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом того, что уведомление N 25865 о явке для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности датировано 05.09.2008г., вызов законного представителя Общества на 05.09.2008г. не свидетельствует о заблаговременном его извещении о необходимости явки в к судебному приставу-исполнителю и нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности на представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, то есть заблаговременно, о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Волжского РОСП г. Саратова представлено постановление от 21.10.2008г. об устранении ошибки, допущенной в оспариваемом постановлении. Как следует из постановления от 21.10.2008г. изменена квалификация совершенного Обществом правонарушения на ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, однако доказательства направления указанного постановления в адрес Общества Волжским РОСП г. Саратова суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве прямо не предусмотрена обязанность отправления подобных постановлений заказной корреспонденцией или вручения их сторонам исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии обязанности их направления, которая следует из ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, а также старшего судебного пристава, утвердившего оспариваемое постановление.

Судебная коллегия считает, что состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции в соответствии с сущностью заявленных требований, необходимость привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, а также старшего судебного пристава, утвердившего оспариваемое постановление, у суда первой инстанции отсутствовала.

Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц, поэтому наличие предусмотренного п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2008 года по делу N А57-21826/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная