Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 17АП-495/2007

г.Пермь

"13" февраля 2007 г.

N дела 17АП-495/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Титова О.Д. паспорт 6502 N 836225, дов-ть от 12.02.2007г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области

на решение от 07.12.2006г. по делу А60-34792/2006-С8

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Г.П.Дмитриевой,

по заявлению: Государственного областного унитарного предприятия "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"

к ответчику - МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2006 года N 6625087П о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006г. заявленные требования ГОУП "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"" удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГОУП "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения N 13/286\424 от 09.11.2006г. совместно с сотрудниками УВД налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пункта приема металла ГОУП "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п. Талица. Налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме от населения металлолома (латуни) весом 8 кг на общую сумму 600 рублей.

По результатам проверки составлен Акт N 003112/884 от 09.11.06г., взяты объяснения с директора предприятия Михайловой В.В., приемщика металлолома Бромберг М.И., составлен протокол об административном правонарушении N 88 от 09.11.06г. в отношении ГОУП "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"". Определением от 10.11.06г. предприятие извещено о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 6625087П от 13.11.06г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере 300 минимальных размеров оплат труда, что составляет 30000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии вины заявителя в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике, обеспечинием приемщика металлолома бланками строгой отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо-продавец, предприятие-покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в действиях предприятия нет, поэтому и нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию, и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов.

В соответствии с абзацем 13 п.3 ст.2 данного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность предприятия по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст.2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Неприменение предприятием контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006г. по делу N А60-34792/06-С8 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области N 6625087П от 13.11.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей Государственному областному унитарному предприятию "Первоуральское производственно-заготовительное предприятие "Свердловсквторресурсы"" отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева