Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 12АП-571/2009

г. Саратов

Дело N А57-10707/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антоновой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика ООО "Инертные Материалы": Савостова Э.И. по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика ОАО "Росно": извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 года по делу N А57-10707/08, судья Потапова Н.А.

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы", Открытому акционерному обществу "РОСНО" г. Москва о возмещении ущерба в размере 153 580 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" г. Москва (далее по тексту ЗАО "МАКС") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы", г. Саратов (далее по тексту ООО "Инертные Материалы"), о возмещении ущерба в размере 153 580руб. 29 коп.

Определением от 15 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве ответчика суд первой инстанции привлек Открытое акционерное общество "РОСНО" г. Москва (далее по тексту ОАО "РОСНО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года в иске к ООО "Инертные Материалы" и ОАО "РОСНО" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что: не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; досудебный порядок разрешения споров по данной категории законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29.09.2007 г. в 09 часов 00 минут в г. Самара на 46 км Киевского шоссе Московской области произошло ДТП по причине нарушения водителем Краюшенко Е.М., управлявшим автомобилем "Вольво" регистрационный номер а921ун 177, п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В результате ДТП автомобилю марки "Митцубиси Лансер" регистрационный знак м701он 97 были причинены механические повреждения.

Между Тихоновым Ю.Н. и ЗАО "МАКС" 28.04.2007г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис N 70/50-500 002714 от 27.04.2007 г., по которому по риску "Хищение и Ущерб" была застрахована автомашина марки "Митцубиси Лансер" регистрационный знак м701он 97.

ЗАО "МАКС" на основании счета N 406 от 11.12.2007 г. ООО "Митцубиси Моторс Клуб" N 406 от 11.12.2007 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 153 580 руб. 29 коп.

Автомобиль "Вольво" государственный регистрационный номер а921ун 177 принадлежит ООО "Трансижлизинг" и был передан в лизинг ООО "Инертные материалы".

Указанными обстоятельствами истец обосновал свои исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вещь в натуре либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п 4. статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам суд первой инстанции руководствовался содержанием пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской федерации N 263 от 07.05.2003 г.), предусматривающего, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Однако, суд первой инстанции не учел содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов отсутствует возможность определить вину участников дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Ответчики обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба не представили.

Материалы дела содержат доказательства наличия страхового случая (справка о ДТП, определение административного органа об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении), размера убытков в сумме 153580, 29 рублей (акт осмотра, заказ-наряд), а также реальной выплаты истцом страхового возмещения (платежное поручение N 13931 от 07.02.2008 г.).

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

То есть, в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что страхователем ООО "Инертные материалы" застрахована в ООО "Росно" гражданская ответственность не только в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и в соответствии с полисом "АГО Миллион" серия Г70 N 0409044751 добровольного страхования на сумму 1000000 рублей.

Таким образом, исковые требования должны быть полностью удовлетворены за счет ответчика ОАО "Росно". Основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО "Инертные материалы" отсутствуют.

Досудебный порядок разрешения споров по данной категории законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 года по делу N А57-10707/08 в части отказа в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу ОАО "Росно" отменить.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Росно" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росно" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 153580 рублей 29 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения, 4271 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росно" в доход федерального бюджета Российской федерации 300 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко