Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4083/2011

г. Москва

Дело N А40-113676/10-123-322

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4083/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-113676/10-123-322, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099)

к ООО "ЗЕВС" (ИНН 7719618952)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыченко А.Л. - по дов. от 24.11.10г. N 03/1452,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - истец) к ООО "ЗЕВС" (далее - ответчик) о взыскании 9 471 532,40 руб., из них: 8 826 820,61 руб. - задолженность, 644 711,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2009г. по 20.10.2010г.

Решением суда от 27.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

ООО "ЗЕВС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АО-1199 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 787 482,42 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Вопреки условиям договора ответчик оплатил товар не полностью.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 711,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 826 820,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 711,79 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-113676/10-123-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко