Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 12АП-716/2009

г. Саратов

Дело N А12-15098/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца - Кострова Е.П. по доверенности N 12 от 31.12.2008 г., от ответчика - Шальнев А.А. по доверенности N 01/301 от 13.02.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 г. по делу N А12-15098/08, судья Аниськова И.И.

по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт"

к МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа -город

Волжский Волгоградской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2751095,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751095,03 руб. за период с 01.06.2005 г. по 22.12.2006 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за период 01.06.2005г. по 11.09.2005 года в размере 1 169 539,43 руб. и просил взыскать проценты в размере 1 581 902,51 руб. за период с 11.09.2005 г. по 22.12.2006 г.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 1 581 555,60 руб. в связи с допущенной ошибкой в исчислении начального периода просрочки по счету- фактуре за сентябрь 2005 года.

Уточненные исковые требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за период с 01.06.2005г. по 11.09.2005 года в размере 1 169 539,43 руб. Производство по делу в указанной части прекращено по основанию п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Взысканы с МКП "Волжские межрайонные электросети" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 381 394,75 руб. за период с 11.09.2005 г. по 22.12.2006 г., государственная пошлина в размере 16 951,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принимая судебный акт недостаточно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел причины по которым ответчик не мог своевременно исполнить обязательства перед истцом по уплате: ненадлежащее исполнение абонентами ответчика своих обязательств по оплате долга за поставленную электрическую энергию, сроки рассмотрения судебными органами споров ответчика с абонентами, а также сроки исполнения судебных актов по спорам ответчика с абонентами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Волжские межрайонные электросети" (абонент) заключен договор о снабжении электрической энергией N 90 от 4.12.2001 г. действие которого в силу договорного условия продлено на 2005, 2006 гг.

В связи с реорганизацией ОАО "Волгоградэнерго" права и обязанности по указанному договору перешли в полном объеме к ОАО "Волгоградэнергосбыт" с 01.01.2005 г. С 06.05.2008 г. МУП "Волжские межрайонные электросети" переименовано в муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети".

Пунктом 5.4 договора N 90 предусмотрены сроки внесения абонентом авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший период осуществляется до 8 числа следующего периода платежа по получении счета-фактуры от энергоснабжающей организации, оформленной на основании двухстороннего акта о расходе электрической энергии за истекший месяц, с учетом ранее произведенной абонентом авансовых платежей. В случае совпадения сроков платежей за электрическую энергию с выходным (праздничным) днем, сроки платежа переносятся на рабочий день, следующий за выходным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком оплату потребленной энергии с сентября 2005 года по декабрь 2006 года ответчик производил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 555,60 руб. за период с 11.09.2005г. по 22.12.2006г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По представленному истцом в суд первой инстанции уточненному расчету размер процентов составляет 1581 555,60 руб. Проценты исчислены исходя из ставок банковского процента, действовавших на день внесения ответчиком платежа в счет оплаты электрической энергии по отдельной счет-фактуре, соответственно применялись ставки -13%, 12%, 11,5% и 11%.

В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 1 381 394,75 руб. исходя из ставки банковского процента 11% в год.

По порядку определения периода и количества дней просрочки между сторонами спора не имеется, что подтверждено представителями сторон и при рассмотрении апелляционной жалобы. Из расчета исключены выходные и праздничные дни в соответствии с п.5.4 договора N 90.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции признавшего правильным уточненный расчет исковых требований, а не контррасчет ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов и то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму долга за рассматриваемый период в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая, что размер (ставка) процентов, примененный истцом на день внесения платежей (11,5%, 12%, 13%,), явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 11% и удовлетворил исковые требования по данной ставке рефинансирования за период с 11.09.2005 г. по 22.12.2006г. в размере 1381394,75 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерности суммы процентов взыскиваемой сумме долга и недостаточно уменьшил сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Материалы дела содержат доказательства отсутствия длительности неисполнения обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера процентов с 1581555, 60 рублей до 1381394, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принимая судебный акт недостаточно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел причины по которым ответчик не мог своевременно исполнить обязательства перед истцом по уплате, в том числе: ненадлежащее исполнение абонентами ответчика своих обязательств по оплате долга за поставленную электрическую энергию, сроки рассмотрения судебными органами споров ответчика с абонентами, а также сроки исполнения судебных актов по спорам ответчика с абонентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не относятся к критериям, которые необходимо учитывать суду при разрешении вопроса при определении несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и определении размера процентов.

С учетом того, что заявленное ходатайство истца об отказе в части взыскания 1169539 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой отказ от иска в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за конкретный период с 01.06.2005 года по 11.09.2005 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в размере 1169539 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А12-15098/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова А.Н. Бирченко