Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 12АП-8491/2008

г. Саратов

Дело N А12-14771/08-С6

"17" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж"- Дулепин И.В., доверенность N 1 от 09.02.2009г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Тельпов Д.В., доверенность N 14-03-7878 от 12.12.2008г., Бочарова Е.В., доверенность N 14-05-555 от 03.02.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - Цвигун А.А., доверенность от 10.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭТК" - Сальников В.Г., доверенность от 10.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2008 года по делу N А12-14771/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж" (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭТК" (г. Волгоград),

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж" (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление) по делу N 08-02-06/223-ВО от 16.07.2008г. о признании незаконными и не соответствующими ч. 6 ст. 35, ч. 1,3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения единой комиссии по Лоту N 1 "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 "Шлюз N 15" (оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе) и отмене данного решения (оформленного протоколом), о признании недействительными сделок, контрактов, предметом которых явились "Капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 "Шлюз N 15", заключенные без проведения торгов, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", Федерального Государственного унитарного предприятия "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", общества с ограниченной ответственностью "ЮЭТК" считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В материалах дела имеется отзыв, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просит апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2008г. Федеральным государственным унитарным предприятием "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 - "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 - "Шлюз N 15".

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе заказчиком были установлены - 16.06.2008г., 10 час. 00 мин.

04.06.2008г. заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов были внесены изменения в извещение, в соответствие с которыми дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе были указаны - 23 июня 2008 года, 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 30).

В соответствии с Протоколом N 123оа-1 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 - "Шлюз N 5", рассмотрение заявок на участие в аукционе происходило в период с 10 часов 00 минут 23 июня 2008 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2008 года. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией было принято единогласное решение об отказе ООО "ОП "Двойной рубеж" в допуске к открытому аукциону по основаниям, установленным п.п.1 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Протоколом N 123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 2 - "Шлюз "15", рассмотрение заявок на участие в аукционе происходило в период с 10 часов минут 23 июня 2008 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2008 года. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией также было принято единогласное решение об отказе ООО "ОП "Двойной рубеж" в допуске к открытому аукциону по основаниям, установленным п.п.1 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" не согласившись с принятыми решениями, 08 июля 2008 года обратилось в Управление ФАС России по Волгоградской области с жалобами на действия единой комиссии ФГУП "Волго-Донское бассейновое Управление водных путей и судоходства" при проведении открытого аукциона "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 - "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 - "Шлюз N 15" соответственно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.07.2008г. по делу N 08-02-06/233-ВО жалоба ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" признана обоснованной частично. Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области решила передать соответствующему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере размещения государственных заказов, материалы дела N 08-02-06/223-ВО, возбужденного в отношении единой комиссии ФГУП "Волго-Донское бассейновое Управление водных путей и судоходства", для последующего осуществления административного производства.

После чего ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж".

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как было указано выше, 04 июня 2008 года заказчиком - Федеральным Государственным унитарным предприятием "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов были внесены изменения в извещение, в соответствии с которыми дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе были установлены - 23 июня 2008 года, 10 часов 00 минут.

Частью 3.1 ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен следующий порядок внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона: заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сроки, установленные ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ единой комиссией соблюдены.

Довод заявителя о преждевременном рассмотрении заявок на участие в конкурсе, а именно до истечения срока подачи заявок, который, по его мнению, истекает в 24 часа 00 мин 23.06.2008г. апелляционная инстанция не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в решении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с изменениями в извещение о проведении открытого аукциона "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 - "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 - "Шлюз N 15", дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе заказчиком были установлены - 23 июня 2008 года, 10 часов 00 минут.

Согласно Протоколу N 123оа-1 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N1 - "Шлюз N5", процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была проведена в период с 10 часов 00 минут 23 июня 2008 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2008 года.

Сведения, указанные в Протоколе N 123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 2 - "Шлюз N 15", свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была проведена в период с 10 часов 00 минут 23 июня 2008 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2008 г.

Таким образом, единой комиссией не нарушены сроки окончания принятия заявок на участие в открытом аукционе и не допущено нарушений при определении срока начала процедуры рассмотрения заявок.

Как следует из п. 6.3.1 и 6.3.2 Протокола N 123оа-1 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и п. 6.3.1, 6.3.2 Протокола N123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО "ОП "Двойной рубеж" было отказано в допуске на участие в открытом аукционе, поскольку заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным п.п. 1 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (т.1 л.д. 35, 40). Не представлены документы, определенные частью 2 ст. 35 (копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа, требованиям, установленным п.1 ст. 11 Федерального закона 94-ФЗ) и несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации аукциона.

Заявитель в обоснование своих требований о признании недействительными решений комиссии указывает на то, что в протоколах не имеется ссылки на конкретные признаки несоответствия заявки ООО "ОП "Двойной рубеж" требованиям документации об аукционе, поскольку, единой комиссией констатируется лишь сам факт его несоответствия.

Апелляционная инстанция считает довод общества несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с в ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона N94-ФЗ, которым не ответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, протоколы комиссии содержат все предусмотренные положения, в том числе и выводы о несоответствии заявки общества пункту 1 ст. 11, п.п. 1 и 4 пункта 1 статьи 12 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ и несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации аукциона.

В соответствии с п. 3.1.2 Документации об аукционе, участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями раздела 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе" и в соответствии с формами документов, установленными ч. IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа".

Согласно п. 3.1.6 Документации об аукционе, все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подаваемой в письменной форме, и приложения к ней должны быть сшиты в единую книгу, которая должна содержать сквозную нумерацию листов, скреплены печатью (опечатаны) на обороте с указанием количества страниц, заверены подписью уполномоченного участника размещения заказа.

Как следует из протоколов комиссии при проверке заявок ООО "ОП "Двойной рубеж" на участие в открытом аукционе было установлено, что данным участником не были соблюдены требования п. 3.1.6 Документации об аукционе. Заявки ООО "ОП "Двойной рубеж" и все документы, входящие в состав заявки, не были сшиты в книгу, содержащую сквозную нумерацию листов, печати на обороте с указанием количества страниц. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. "в" части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (на которую имеется ссылка в п. 6.3.1 протоколов) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является генеральный директор, директор, президент, который избирается общим собранием участников общества. При рассмотрении дела судом установлено, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявки на участие в конкурсе, на осуществление действий от имени общества с заявками представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что несмотря на отсутствие в Протоколе N 123оа-1 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и Протоколе N 123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе конкретных признаков несоответствия заявки ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" требованиям документации об аукционе, но при указании конкретных норм права, которым не соответствуют заявки, решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске данной организации к участию в открытом аукционе является правомерным.

Следовательно, установив несоответствие заявки общества Документации об аукционе, а также нормам Федерального закона N 94-ФЗ, единой комиссией при отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ОП "Двойной рубеж" не нарушены положения ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В результате рассмотрения жалоб общества Управление ФАС пришло к выводу о неправомерности отклонения заявок ООО "ОП "Двойной рубеж" по основаниям не представления документов, предусмотренных ч. 6 ст. 11 Закона. При этом Управлением сделан обоснованный вывод, что представление копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа, требованиям, установленным ч. 1 ст. 11 Закона, вышеназванной нормой права не установлено. Таким образом, в этой части обоснование решения единой комиссии заказчика отклонить заявку ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" на участие в открытом аукционе является неправомерным, о чём Комиссией Управления ФАС было указано в решении по делу N 08-02-06/223-ВО от 16.07.2008 года.

Между тем, отказ в допуске ООО "Охранное предприятие "Двойной рубеж" к участию в аукционе единой комиссией был произведён также по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона в связи с чем Управлением было правомерно установлено, что решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске данной организации к участию в открытом аукционе является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 16.07.2008г. N 08-02-06/223-ВО в части выводов о соблюдении комиссией заказчика сроков подачи заявок, сроков рассмотрения заявок и правомерности отклонения заявок общества в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении жалоб ООО "ОП "Двойной рубеж" Управлением ФАС по Волгоградской области были сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении жалоб общества в части нарушения сроков размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения заявок.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол N 123оа-1 от 27 июня 2008 года и Протокол N 123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были размещены на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов 30 июня 2008 года, через три дня с момента окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Поскольку данное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением было вынесено решение о передаче материалов дела для последующего осуществления административного производства.

В ходе внеплановой проверки проведения открытого аукциона "На капитальный ремонт кабельных линий" по Лоту N 1 - "Шлюз N 5" и по Лоту N 2 - "Шлюз N 15" Комиссией Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и победителем открытого аукциона по лоту N 1 - ООО "Волгоэнергострой" - 07 июля 2008 года был заключен контракт N 123/1-к на выполнение подрядных работ. Аналогично между ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и победителем открытого аукциона по лоту N2 - "Южная электротехническая компания" - 07 июля 2008 года был заключен контракт N 123/2-к на выполнение подрядных работ.

Однако, 07 июля 2008 года между ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ООО "Волгоэнергострой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 123/1-к, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение подрядных работ N 123/1-к от 07 июля 2008 года.

Также между ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ООО "Южная электротехническая компания" 07 июля 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 123/1-к, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение подрядных работ N 123/2-к от 07 июля 2008 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В решении N 08-02-06/223-ВО Управлением ФАС по Волгоградской области было указано, что вышеуказанные действия (бездействие) заказчика могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным контрактам о их расторжении и впоследствии в соответствии со сроками, указанными в ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам оспариваемого аукциона данные контракты были заключены в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что основания, для признания сделок недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" ноября 2008 года по делу N А12-14771/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Двойной рубеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской