Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 18АП-7021/2010

г. Челябинск

14 июля 2010 г.

Дело N А76-6279/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-6279/201010,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хлызов Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-6279/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Хлызовым Дмитрием Геннадьевичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе не приложены документы, которые указаны в ней в качестве приложений, а именно копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-6279/2010.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2252 руб. 76 коп. индивидуальному предпринимателю Хлызову Дмитрию Геннадьевичу подлежит возврату 2252 руб. 76 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.07.2010 N 82.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлызову Дмитрию Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-6279/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлызову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 2252 руб. 76 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 N 82.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова