Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1450/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А44-4931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2011 года

по делу N А44-4931/2010

(судья Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (далее - ООО "Управляющая компания N 11") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй") о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных по договору подряда от 29.10.2009 N 9 работ, а именно выполнить устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств и ендовых многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Дизайн-Строй" в пользу ООО "Управляющая компания N 11" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Дизайн-Строй" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В договоре от 29.10.2009 N 9 такое условие, как выполнение подрядчиком кровельных работ с применением метода двойного фальцевания, отсутствует, ввиду чего истец не может заявлять требование о безвозмездном устранении недостатков. ООО "Дизайн-Строй" при выполнении работ соблюдены условия договора и обязательные требования СНиП 3.04.01-87. Ввиду того, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о правомерности применения указанных СНиПов при выполнении подрядных работ по договору, судом не исследовано и то обстоятельство, что применение двойного фальца не является обязательным. В основу решения судом положено только одно доказательство - акт обследования от 18.08.2010, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявлением от 28.03.2011 просит суд отложить судебное заседания в связи с невозможностью прибытия.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ходатайство апеллянта подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ООО "Управляющая компания N 11" (Заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в том числе установку прибора учета холодной воды и тепловой энергии, ремонт крыши, ремонт и утепление фасада многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13.

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью договора. Цена договора подтверждается сметной документацией.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 29 октября 2009 года; окончание работ - в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме согласно смете и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 18.10.2009.

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, что отражено в акте от 18.08.2010 обследования жилого дома N 11/13 по улице Щитной в Великом Новгороде (л.д. 9-10), подписанном ответчиком без претензий и замечаний, а также в акте проверки от 19.04.2010 N 397-10, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д.11-14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были устранены обнаруженные дефекты выполненных работ, ООО "Управляющая компания N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Стороны в пункте 4.2.9 договора подряда от 29.10.2009 N 9 согласовали гарантийный срок для результата работ - 25 (двадцать пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2.10 договора от 29.10.2009 N 9 также определена обязанность Подрядчика устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого дома от 18.08.2010 (л.д. 115-116), составленного представителями истца и ответчика с участием представителя ООО "Новгородская проектно-строительная компания" Ушакова Ю.А., следует, что ООО "Дизайн-Строй" не выполнено устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств и ендовых.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В акте проверки от 19.04.2010 N 397-10 зафиксировано, что при обследовании чердачного помещения, кровельного покрытия жилого дома по периметру здания в местах расположения мауэрлатов, в двух местах со стороны дворового фасада имеется значительное намокание деревянных конструкций, в местах связок с ендовами кровли. Происходит процесс гниения. Само покрытие выполнено с нарушениями строительных требований, кровля "гуляет", так как не закреплена кляммерами, просто прибита гвоздями, установленные критерии на прочность не выдержаны. При КР замены основной, наиболее подверженной воздействию нагрузок, порче, ржавлению, части стокоформирующей водоотводящей системы (свесы, желоба) не заменены, места соединений новых картин со старыми выполнены без двойного фальца. Герметизация фальцевых соединений отсутствует.

Поскольку обязательства по устранению обнаруженных недостатков на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не были исполнены ООО "Дизайн-Строй", удовлетворение заявленных исковых требований правомерно.

Довод подателя жалобы о соответствии выполненных работ требованиям СНиП 3.04.01-87 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Остальные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2011 года по делу N А44-4931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова