Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 12АП-891/2009

г. Саратов

19.02.2009.

Дело N А06-5459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от Чернышова Владимира Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Астрабытсервис" - Гурьянов АО.В., доверенность от 22.05.2007, Тимохин Е.Е., доверенность N 316 от 02.10.2008

от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Владимира Александровича, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 по делу N А06-5459/2008, (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Чернышова Владимира Александровича, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Астрабытсервис", (далее - ООО "ПКФ ""Астрабытсервис"), г. Астрахань,

обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис", (далее - ООО "Бытсервис"), г.Астрахань

о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ПКФ "Астрбытсервис" Чернышов В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ООО "Бытсервис" с требованиями о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 года недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную путем заключения 12 сентября 2007 года между ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ООО ПКФ "Бытсервис" договора купли-продажи недвижимого имущества: замощения площадью 5833,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д.55 "А", что составляет 1\2 доли от общей площади замощения и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО ПКФ "Бытсервис" возвратить ООО ПКФ "Астрбытсервис" замощение площадью 5833,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55 "А", что составляет 1\2 доли от общей площади замощения, а ООО ПКФ "Астрбытсервис" возвратить ООО ПКФ "Бытсервис" денежные средства в сумме 565351 руб.

Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 по делу N А06-5459/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Чернышову Владимиру Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной путем заключения 12 сентября 2007 г. между ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ООО "Бытсервис" договора купли-продажи недвижимого имущества: замощения площадью 5 833,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д.55 "А" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с принятым решением, Чернышов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 по делу N А06-5459/2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обосновывая тем, что решение о совершении сделки принималось на собрании участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" согласно протоколу N 11 от 03 сентября 2007 года, в котором истец не участвовал и извещения о проведении которого не получал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Чернышов В.А. не пописывал договор от 12.09.2007, на втором листе договора имеются лишь подписи учредителей, кроме того, весь пакет документов заверен только подписью директора ООО ПКФ "Астрбытсервис" Новиковой И.Е. Подписи учредителей имеются лишь на одном экземпляре договора, непрошедшем госрегистрацию.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не верен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении руководителя ООО ПКФ "Астрбытсервис" Новиковой И.Е.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по АО от 29.01.2009 в отношении руководителя ООО ПКФ "Астрбытсервис" Новиковой И.Е. прекращено производство по делу, а поэтому оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Астрбытсервис" и ООО "ПКФ "Бытсервис" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которым ООО ПКФ "Астрбытсервис" (Продавец по договору) продал ООО ПКФ "Бытсервис" (Покупатель по договору) замощение площадью 5833,5 кв.м литер VII, по адресу: г. Астрахань, ул. Победы 55 "А", что составляет 1\2 доли от общей площади замощения (11667 кв.м).

По акту приема-передачи от 22.09.2007 передано замощение площадью 5833,5 кв.м литер VII, по адресу: г. Астрахань, ул. Победы 55 "А" (л.д.9 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 565351 рубль.

Участниками ООО ПКФ "Астрбытсервис" являются Пунько О.И., Курскова В.А., Новикова И.Е. и Чернышов В.А., а участниками ООО ПКФ "Бытсервис" являются Пунько О.И., Курскова В.А. и Новикова И.Е., согласно Выпискам из Единого госреестра юридических лиц (л.д.43-49, 50-60).

Чернышов В.А. является участником ООО "ПКФ "Астрбытсервис" и обладает 50% доли Уставного капитала в данном Обществе, что подтверждается Учредительным договором от 29.07.2001, Уставом ООО ПКФ "Астрбытсервис" и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2008.

Новикова Ирина Евгеньевна является единоличным исполнительным органом (директором и генеральным директором) ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ООО ПКФ "Бытсервис".

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку спорному договору и пришел к выводу с учетом положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 года относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность и правомерно применил нормы материального права, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение о совершении ООО ПКФ "Астрбытсервис" сделки купли-продажи недвижимого имущества - части замощения со стоимостью продаваемого имущества 565351 рубль, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось общим собранием участников данного общества, состоявшимся 07 августа 2007 года, о чем свидетельствует протокол N 11 общего собрания участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" от 07.08.2007 (л.д.90-91).

Чернышов Владимир Александрович участвовал в данном собрании, был председателем собрания и по третьему вопросу повестки дня - о продаже ООО ПКФ "Бытсервис" 50 процентов недвижимого имущества участка N 2 ООО ПКФ "Астрбытсервис" - голосовал "за", что подтверждается протоколом N 11 от 07.08.2007.

Чернышов В.А. как участник последнего, незаинтересованный в совершении данной сделки, поскольку другие участники ООО ПКФ "Астрбытсервси" являлись заинтересованными в ее совершении и участия в голосовании по данному третьему вопросу повестки дня не принимали. Указанные действия соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку согласие общего собрания участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" на совершение сделки - продажи части площадки замощения получено, то доводы истца о нарушении порядка совершения такой сделки суд считает безосновательными.

В суде первой инстанции истец не оспорил факт проведения общего собрания участников, состоявшегося 07 августа 2007 года, и не отрицал факт участия Чернышова В.А. на этом собрании.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что данный протокол не является доказательством соблюдения порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в протоколе N 11 от 07.08.2007 указан срок совершения сделки и вступление договора в силу 28.08.2007, в данном протоколе решался вопрос о продаже 50 процентов недвижимого имущества, в то время как договор купли-продажи заключен не в этот срок, а заключен 12 сентября 2007 года, в договоре от 12.09.2007 указано о продаже не 50 процентов, а 1/2 доли от общей площади замощения, в договоре кули-продаже и протоколе от 07.08.2007 указаны разные площади продаваемого недвижимого имущества, общее собрание участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" по тому объекту, который указан в договоре купли-продажи от 12.09.2007, не принимало решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку решение общим собранием участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" о продаже ООО ПКФ "Бытсервис" недвижимого имущества - части площадки замощения - принималось до совершения самой сделки. Из протокола N 11 от 07 августа 2007 года следует, что вопрос о продаже части площадки замощения был предметом обсуждения и решения на данном общем собрании участников общества. Голосование проводилось с соблюдением порядка, установленного Уставом ООО ПКФ "Астрбытсервси" и пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующим законодательством не установлен какой-либо срок, в течение которого после принятия решения общим собранием участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, должна быть совершена сама сделка. Технические неточности в цифровых указаниях, касающиеся определения части объекта недвижимости и его площади, о продаже которого принимало решение общее собрание участников, не имеют существенного значения для решения вопроса о том, соблюден или не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью.

Из протокола N 11 общего собрания участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" от 07.08.2007 следует, что по третьему вопросу повестки дня на этом собрании решался вопрос о продаже половины площадки замощения и стоимость этой половины определена в сумме 565531 рубль.

Указание в договоре купли-продажи от 12 сентября 2007 года в пункте 1.1 о продаже 1\2 доли от общего замощения не свидетельствует о продаже обществом какого-то иного объекта недвижимости, поскольку 50 процентов и 1\2 доли от общей площади - по своей сути только лишь разные цифровые выражения той части объекта, о продаже которой решили участники ООО ПКФ "Астрбытсервис" на общем собрании от 07 августа 2007 г.

Таким образом, предметом купли-продажи по договору от 12.09.2007 являлся объект недвижимости, вопрос о продаже которого обсуждался на общем собрании участников ООО ПКФ "Астрбытсервис" от 07 августа 2007 г. и решение принято именно на данном собрании.

В материалах дела имеется экземпляр договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года, подписанный, в том числе и участниками ООО ПКФ "Астрбытсервис", включая Чернышова В.А. (л.д.84-85).

В суде первой инстанции ООО ПКФ "Астрбытсервис" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с заявлением ООО ПКФ "Астрбытсервис" о применении срока исковой давности и доводов о пропуске истцом этого срока, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на те обстоятельства, что истец не мог длительное время получить документы от общества по данной сделке, в том числе о ее регистрации, и эти причины названы представителем истца как уважительные, поскольку без документов обратиться в суд истец не имел возможности.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 12 сентября 2007 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные категории сделок являются оспоримыми.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание ООО ПКФ "Астрбытсервис".

Общее собрание участников, на котором было принято решение о продаже имущества, состоялось 07 августа 2007 года, в котором Чернышов В.А. принимал участие и знал о состоявшемся на собрании решении.

Сделка совершена 12 сентября 2007 путем составления и подписания ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от 12 сентября 2007 года подписан всеми участниками ООО ПКФ "Астрбытсервис", в том числе, и Чернышовым В.А. (л.д.84-85).

Таким образом, с 12 сентября 2007 года истец узнал о сделке как таковой, поставив свою подпись на договоре, и ее условиях, изложенных в этом же договоре.

С иском истец обратился в арбитражный суд 19.09.2008, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле, проставленном на конверте (л.д.62). То есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности неполучение документов от ООО ПКФ "Астрбытсервис". Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и в его удовлетворении отказал, поскольку получение либо неполучение документов участником общества не изменяет дату проведения собрания участников и подписания договора купли-продажи, о которых истец знал, и которые являются начальными для исчисления срока исковой давности по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о продаже 1\2 доли недвижимого имущества - замощения по адресу: г. Астрахань, ул. Победы.55 "А" лишь в апреле 2008 года, несостоятелен, поскольку, являясь участником ООО ПКФ "Астрбытсервис", истец имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обратился в суд с иском, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд не представил, а поэтому с учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 по делу N А06-5459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин