Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 12АП-152/2009

г. Саратов

Дело N А57-3580/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.02.2009 на 10 ч 15 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Гугушина С.В., доверенность от 29.01.2008 N 170/10-32,

от ответчика - Калабун Н.В., паспорт 6303 929824, выдан УВД Заводского района г.Саратова 23.06.2003;

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление Торговли Приволжского военного округа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2008 по делу N А57-3580/08, (судья Павлова Н.В.),

по иску Федерального казенного предприятия "Управление Торговли Приволжского военного округа" (далее - ОСП N 7 ФКП "УТ ПриВО"), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Калабуну Николаю Васильевичу, (далее - индивидуальный предприниматель Калабун Н.В.), г.Саратов

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области), г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды и дополнительно заключенному договору к договору аренды о возмещении расходов на содержание помещения, а также о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Федеральное казенное предприятие "Управление Торговли Приволжского военного округа" (ОСП N 7 ФКП "УТ ПриВО") к индивидуальному предпринимателю Калабуну Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005 в сумме 49090 руб. 91 коп., в том числе 14519 руб. 84 коп. пени, о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на содержание помещения N 32 от 15.08.2005 (к договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005) в сумме 18000 руб. и о расторжении договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 по делу N А57-3580/08 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2008 по делу N А57-3580/08 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005 в сумме 49090 руб. 91 коп. и по договору о возмещении расходов на содержание помещения N 32 от 15.08.2005 (к договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005) в сумме 18000 руб., расторжении договора аренды N 192-2292 от 25.01.05 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП N 7 ФКП "УТ ПриВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 382, 387, 617, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что при переходе права оперативного управления (собственности) на переданное в аренду имущество прежний собственник имущества выбывает из договора аренды, а новый собственник становится стороной указанного договора (арендодателем) в силу прямого указания закона и для приобретения прав и обязанностей по договору аренды не требуется внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2005 года дочернее государственное унитарное предприятие N 631 Федерального казенного предприятия "Управления торговли Приволжского Военного Округа" (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Калабун Н.В. (Арендатор), при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Минимущества РФ по Саратовской области представителем собственника имущества (Управление) заключили договор N 192-2292 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве оперативного управления.

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 87, Литер Ж для использования под автосервис, общей площадью 164,1 кв.м. Передача помещений оформляется актом приема передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора до 20.01.2015. Если настоящий договор заключен сроком на год и более, то подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора и всех дополнений и изменений к нему, в том числе о перерасчете арендной платы осуществляется самостоятельно.

За арендуемое помещение Арендатор оплачивает арендную плату равными частями согласно прилагаемому расчету в сумме 119 982 руб. на счет УФК по Саратовской области. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется. Налог на добавленную стоимость не включается в расчет арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно в Государственную налоговую инспекцию по месту регистрации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. оплата за эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Арендодателем.

В соответствии с частью 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора до истечения установленного при заключении договора срока его действия договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Арендодателя и Управления от исполнения договора полностью с извещением Арендатора за один месяц с даты отправления извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 8.1. договора реорганизация сторон, а так же перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) становится правопреемником Арендодателя по настоящему договору, при этом настоящий договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца).

20.01.2005 по акту приема-передачи передано нежилое помещение государственной собственности.

26.08.2005 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость произведенного Арендатором капитального ремонта помещений, находящихся в арендуемом здании на сумму 239854 руб. засчитывается в счет платежей по арендной плате. Основанием зачета затрат по капитальному ремонту служат акты приемки выполненных работ за август 2005 г. НДС не включен в указанную сумму.

15.06.2006 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 192-2292 от 25.01.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью закрепленного за предприятиями на праве оперативного управления, согласно которому срок действия указанного договора установлен до 20.01.2010.

Согласно п. 2.1.1. договора Арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора оформить с Арендатором отдельный договор на эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды Дочернее государственное унитарное предприятие N 631 Федерального казенного предприятия "Управления торговли Приволжского Военного Округа" (Владелец) и Калабун Н.В. (Арендатор) заключили договор о возмещении расходов на содержание помещения N 32 от 15.08.2005, согласно которому Арендатор обязуется перечислять Владельцу сумму эксплутационных расходов, возмещать сумму расходов по коммунальным платежам по фактическому потреблению. Сумма указанных отчислений составляет 2250 руб. с НДС в месяц. Оплата производится до 15 числа текущего месяца, как наличными, так и безналичным путем, по ежемесячно выставленным счетам. Срок действия настоящего договора до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец указывает, что в период с января 2008 года по март 2008 года индивидуальный предприниматель Калабун Н.В. нарушил пункт 4.1 договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005 о порядке внесения арендной платы и в период с 01.08.2007 на момент подачи искового заявления нарушил пункт 3 договора N 32 от 15.08.2005 о возмещении расходов на содержание помещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании о взыскании основной задолженности по договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005 в сумме 34571 руб. 07 коп. и по договору о возмещении расходов на содержание помещения N 32 от 15.08.2005 в сумме 18000 руб. и расторжении договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005.

Согласно пункту 5.4. договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005 Арендодатель имеет право на начисление пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на расчетный счет Арендодателя, а поэтому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 14519 руб. 84 коп.

Федеральное казенное предприятие "Управление Торговли Приволжского военного округа" (ОСП N 7 ФКП "УТ ПриВО") является правопреемником ДГУП N 631 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" по всем вопросам на основании проведенной реорганизации во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 20.07.2006 N 3094-р.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1604 от 20.07.2006 арендованное здание принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа".

Факт принадлежности на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 87 (база), Литер Ж, Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 424640 от 01 октября 2002 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца - у Федерального казенного предприятия "Управление Торговли Приволжского военного округа" (ОСП N 7 ФКП "УТ ПриВО") отсутствуют правовые основания для обращения с иском в арбитражный суд к ответчику, поскольку отсутствуют обязательственные (договорные) отношения с индивидуальным предпринимателем Калабуном Н.В., так как согласно пункту 8.1 договора перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не является основанием для изменения условий или расторжения договора. Новый собственник (владелец) становится правопреемником Арендодателя по договору, но при этом настоящий договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца), а в связи с тем, что к договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005 не было заключено дополнительное соглашение об изменении собственника (владельца) в результате реорганизации первоначального Арендодателя и дополнительное соглашение не было зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе, то у истца не возникло право на обращение с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешло право собственности на арендованное имущество приобретает все права арендодателя по договору, то есть указанная норма права сохраняет договор аренды в силе при изменении сторон.

Однако предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам за период с января по март 2008 года по договору N 192-2292 от 25.01.2005 и расходов на содержание помещение по договору N 32 от 15.08.2005. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, так как произведен зачет затрат капитального ремонта помещений в счет арендной платы и частично производилась оплата арендных платежей.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований арбитражный апелляционный суд обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов, поскольку период взыскания задолженности составляет три месяца - с января по март 2008 года. Отсутствие или наличие задолженности до января 2008 года истец не представил. Акт сверки расчетов, составленный в двустороннем порядке не представлен. В акте сверки задолженности, составленным ответчиком, истец указал, что не согласен с суммой ответчика, так как в приложенных к акту сверки задолженности квитанциях об оплате арендных платежей нет ссылок на спорный договор, однако никаких документальных возражений на представленные доказательства ответчика истец не представил. Не представлено доказательств о наличии или отсутствии задолженности на 01.01.2008, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал о наличии задолженности в спорном периоде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору N 32 от 15.08.2005 о возмещении расходов на содержание помещения, заключенного дополнительно к договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005 между ДГУП N 631 ФКП "Управление торговли ПриВО" и индивидуальным предпринимателем Калабуном Н.В., поскольку основанием возмездного пользования федеральным имуществом является договор аренды, предусматривающий поступление арендной платы исключительно в федеральный бюджет. Помимо указанной в договоре платы арендатор должен оплачивать коммунальные платежи в размере, пропорциональном занимаемым площадям. Какие-либо другие платежи в рамках возмездного пользования собственностью Российской Федерации не предусмотрены и не законы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ДГУП N 631 ФКП "Управление торговли ПриВО" - правопредшественника истца о заключении соглашения, предусматривающего дополнительную плату на счета балансодержателя, не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ведомости о составе и характеристике передаваемого в аренду помещения (Приложение N 1 к договору аренды N 192-2292 от 25.01.2005) в арендуемом здании имеется только подключение к подаче электроэнергии. Однако, в соответствии с Актом осмотра средств учета потребителя N022559 от 06.10.2006 Саратовского предприятия городских электрических сетей, электрическая установка СТО, расположенная в здании по адресу ул. Танкистов, д. 87, подключена к сетям КЭЧ, то есть является их субабонентом. Договор между СТО И КЭЧ не оформлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления субабонентского договора между КЭЧ и ДГУП N 631 ФКП "Управление торговли ПриВО".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не обосновал и не доказал правомерность заявленных требований и размер задолженности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от требований о расторжении договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005, пояснив, что в настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон, и имущество, являющееся предметом аренды, возвращено.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отказ от части иска принят и в этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращении на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150,110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2008 по делу N А57-3580/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в части взыскания задолженности по договору аренды N192-2292 от 25.01.2005 и о взыскании задолженности по договору N32 от 15.08.2005.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 192-2292 от 25.01.2005.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова