Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 12АП-715/2009

г. Саратов

Дело N А12-15096/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца - Кострова Е.П. по доверенности N 12 от 31.12.2008 г., от ответчика - Шальнев А.А. по доверенности N 01/301 от 13.02.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 г. по делу N А12-15096/08, судья Сурков А.В.

по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт"

к МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город

Волжский Волгоградской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615808 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615808,9 рублей за период с 08.02.2007 г. по 26.07.2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 708249, 53 рублей, впоследствии уменьшил до 634282, 99 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года взысканы с МКП "Волжские межрайонные электросети" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 600333 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принимая судебный акт не учел наличия оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание причины по которым ответчик не мог своевременно исполнить обязательства перед истцом по уплате: ненадлежащее исполнение абонентами ответчика своих обязательств по оплате долга за поставленную электрическую энергию, сроки рассмотрения судебными органами споров ответчика с абонентами, а также сроки исполнения судебных актов по спорам ответчика с абонентами, отсутствие длительности неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.11.2006 г. между истцом ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Волжские межрайонные электросети" городского округа - г. Волжский Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2000030, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки в пределах разрешенной мощности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.

В связи с последующей реорганизацией ответчика, правопреемником последнего является муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС"), что подтверждается его уставом.

Обращаясь в суд заявленные требования истец обосновал нарушением ответчиком МКП "ВМЭС" установленных п. 7.1 договора периодов платежей за энергию (мощность).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком оплату потребленной энергии за указанный в иске период ответчик производил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом того, что сумма долга, на момент обращения истца в суд, ответчиком была уплачена, суд апелляционной инстанции определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Фактическое исполнение обязательства ответчиком осуществлялось на протяжении периода с 08.02.2007 года по 26.07.2007 года.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел что процентная ставка рефинансирования, равная 10,5 процентов годовых, которую суд первой инстанции учел применительно ко всему периоду просрочки исполнения денежного обязательства, действовала до 19.06.2007 года, после чего была установлена в размере 10 % годовых.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции принимает в качестве правильных следующие данные: указанное истцом и не оспоренное ответчиком количество дней просрочки (т.3, л.д. 58-60), изменяющуюся в указанный период процентную ставку рефинансирования (с 08.02.2007 года до 18.06.2007 года подлежит применению ставка 10,5 процентов годовых, а с 19.06.2007 года до 26.07.2007 г. подлежит применению ставка 10 процентов годовых), не оспоренных сторонами сумм долга, уменьшенных на сумму НДС (т.3, л.д. 58-60), а также сумм платежей (т.3, л.д. 58-60), в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 546964 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что длительность неисполнения обязательства материалами дела не подтверждается, более того, представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об обратном, возникновение негативных последствий в виде убытков у истца в результате несвоевременной оплаты долга материалами дела также не подтверждаются, следует, что суд первой инстанции не учел необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации по инициативе суда предусмотрена Информационным письмом от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационную природу процентов, наличие указанных обстоятельств, суд считает правильным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 500000 рублей.

С учетом того, что из содержания просительной части апелляционной жалобы не следует, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части исковых требований суд первой инстанции не учел, что процессуальное действие, совершенное истцом представляет собой уменьшение исковых требований, а не отказ от иска, так как период просрочки исполнения денежного обязательства, указанный истцом остался прежним, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства подлежит отмене.

Поскольку, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признаны обоснованными в размере 546964, 37 рублей, однако частичное удовлетворение требования о взыскании процентов связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном с суммы процентов в размере до уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-15096/08 в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части прекращения производства по делу отменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11969 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску.

В части прекращения производства по делу в части отказа истца от иска решение отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области 97 рублей 57 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова А.Н. Бирченко