Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1759/2009

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский", Смердевой Е.А., доверенность от 29.12.2010 года;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" Бычиной Ольги Петровны, Бычиной О.П., паспорт, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 года, от 29.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бычиной О.П. возложенных на нее обязанностей,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4992/2008

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (ОГРН 1025901926764, ИНН 5931003275) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шестериков Сергей Михайлович (далее - Шестериков С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский", должник) Бычиной О.П., в которой просил признать незаконным бездействие Бычиной О.П. по возврату проданного предыдущим конкурсным управляющим должника Башковым А.Н. имущества должника по ничтожным договорам.

В дальнейшем заявитель уточнил жалобу, просил признать действия Бычиной О.П. по реализации имущества должника до проведения торгов незаконными, а также просил признать незаконным бездействие Бычиной О.П. по возврату проданного предыдущим конкурсным управляющим Башковым А.Н. имущества должника по ничтожным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Бычиной О.П. по реализации имущества должника до проведения торгов несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращает внимание, что аналогичные действия по продаже имущества должника по прямым договорам до проведения торгов, совершенные конкурсным управляющим Башковым А.Н., были признаны судом ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника, конкурсным управляющим должника Бычиной О.П. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 года СПК "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

Конкурсный кредитор Шестериков С.М., полагая, что конкурсным управляющим Бычиной О.П. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Бычиной О.П. были предприняты попытки по возврату денежных средств в конкурсную массу; конкурсный управляющий исполняла свои полномочия добросовестно и разумно; конкурсным управляющим допущена частичная продажа имущества до выставления предприятия для продажи на торгах по причине того, что у должника сложилась критическая ситуация, связанная с отсутствием кормов, угрозой невыхода работников на работу из-за невыплаты заработной платы, необходимости экстренного ремонта в отдельных производственных зданиях; названные обстоятельства свидетельствуют о возможности утраты имущества должника; предпринятую конкурсным управляющим частичную продажу выбракованного скота, металлолома и иного имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, следует признать разумными мерами в целях сохранения имущественного комплекса предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 данного закона, кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Арбитражным судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя в части бездействия конкурсного управляющего по возврату проданного предыдущим конкурсным управляющим Башковым А.Н. имущества должника.

Фактическое осуществление конкурсным управляющим Бычиной О.П. действий по возврату реализованного Башковым А.Н. без проведения торгов имущества должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Возражений против установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, апеллятор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего в части продажи имущества должника до проведения торгов по продаже имущественного комплекса предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Особенностью рассматриваемого дела является то обстоятельство, что должник является сельскохозяйственной организацией.

На основании части 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Бычиной О.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2010 года, конкурсным управляющим были совершены действия по частичной продаже имущества предприятия, в частности крупного рогатого скота и лома черных металлов.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто заявителем, что к моменту начала исполнения конкурсным управляющим Бычиной О.П. своих обязанностей задолженность по заработной плате составляла 1 026 000 руб., задолженность по ГСМ 816 000 руб., по запасным частям 415 000 руб., по электроэнергии 111 000 руб., денежные средства на расчетном счету отсутствовали, фермы к зимовке готовы не были, имело место нарушение рационов кормления крупного рогатого скота, нехватка сена и отсутствие силоса, несоблюдение условий содержания животных привело к болезням крупного рогатого скота, что свидетельствует о возможности утраты имущества должника в случае непринятия необходимых мер.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 5 статьи 111, части 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений настоящих статей, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Имеющимися в материалах дела актами на зоотехническую выбраковку крупного рогатого скота, актами на вынужденный убой подтверждается, что конкурсным управляющим Бычиной О.П. осуществлялась реализация скота, не предназначенного для осуществления основной производственной деятельности, дальнейший откорм которого являлся нецелесообразным.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятые конкурсным управляющим меры по частичной продаже имущества должника являлись разумными мерами по обеспечению сохранности основного имущественного комплекса должника, исключению его утраты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. определением суда по настоящему делу были признаны незаконными, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 года были признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Башкова А.Н. в части непредставления собранию кредиторов должника от 07.07.2009 года отчета конкурсного управляющего, не перечисления в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, неполного раскрытия в отчетности сведений по дебиторской задолженности должника, продажи по прямым договорам залогового имущества должника в СПК Серьгинский Сивинского района и индивидуальному предпринимателю Рябову С.Г. минуя торги, бездействия в части оформления прав должника на имеющееся недвижимое имущество, непроведения полученных им в конкурсном производстве средств от реализации имущества должника в размере 760 757 руб. через основной счет должника, привлечения Юговой Е.А. в качестве исполнительного директора должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. были установлены факты продажи по прямым договорам без торгов залогового имущества должника, в том числе, крупного рогатого скота, тогда как конкурсным управляющим Бычиной О.П. производилась реализация имущества, не относящегося к залоговому.

Кроме того, из определения суда от 18.11.2009 года не следует, что судом при рассмотрении жалобы на действия Башкова А.Н. были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об обусловленности таких действий необходимостью сохранения основного имущественного комплекса, а также о продаже скота, подлежащего выбраковке.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд не усматривает аналогичности обстоятельств реализации имущества конкурсными управляющими должника Башковым А.Н. и Бычиной О.П.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Шестерикова В.М. на действия конкурсного управляющего Бычиной О.П.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова С.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина