Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1196/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-18280/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от истца: Сулейманов Р.И. по доверенности N 1-18856 до 24.12.2012

от ответчика: Барсуков по доверенности N 11-31/00005 от 11.01.2011 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-1196/2011

на решение от 17.01.2011 судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18280/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 678 (по ГТД N 10714040/260809/009891).

Решением суда от 17.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении им правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки "Samsung". Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. По этим же причинам заявитель считает необоснованным вывод суда в этой части. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Кроме того, заявителем представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011года, в котором содержатся аналогичные выводы, то есть максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников является общий объем холодильников (total storage yolume) торговой марки "Samsung" моделей RL17MВMS1/ВWT, RL28FBES11|BWT, RL34ЕСMS1/ВWT и заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителя таможенного органа, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил, полагая необходимым дать ему оценку.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела 27.07.2007 между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (покупатель) и компанией "Таи Самсунг Электроникс Ко ЛТД" Тайланд (продавец) был заключен контракт N 01-TSE-SERC на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung".

26.08.2009 во исполнение указанного контракта в Находкинскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/260809/009891 при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенный товар

N 1 был описан декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) RL17MВMS1/ВWT, объем 155л, в количестве 146 штук

товар N 2 в количестве 146 штук был описан декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, объем 155л., с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: "SAMSUNG" марка (модель) RL17MВРS1/ВWT 22630л.,

товар N 3 в количестве 146 штук был описан декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", в количестве 146 шт. объем 155л., изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG марка (модель) RL17MВSW1/ВWT, 22630л.

В графе 33 указанной ГТД по всем товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Из представленных декларантом документов следует, что в отношении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки "Samsung" моделей RL17MВРS1/ВWT, RL17MВSW1/ВWT декларантом в графе 31 спорной ГТД в отношении товаров N N 1, 2 , 3 заявлен объем холодильников в размере 155л. (объем одного холодильника) при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 165 л (объем одного холодильника), а не 155 л, как указал декларант.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров ДВТУ был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, в котором указано, что спорные товары NN 1, 2, 3 подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но с указанием объема по товару 165 л. Таким образом, ДВТУ установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем таможня посчитала, что взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

Выводы ДВТУ были основаны на сведениях ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", представленных в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10 об общем ( в размере 165л, и эффективном (155лл) внутреннем объёме холодильников в разрезе моделей.

На основании названного акта ДВТУ Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников 165л, и в адрес декларанта было направлено требование от 02.08.2010 N 678 "Об уплате таможенных платежей". Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ГТД, составила70229,05 руб.

Не согласившись с требованием от 02.08.2010 N 678 "Об уплате таможенных платежей", посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

При изложенных обстоятельствах, направив заявителю оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, Находкинская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на Общество обязанность по уплате суммы таможенных платежей.

Ссылка общества на выводы, содержащиеся в экспертном заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции на том основании, что в заключении даны ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом: "Определение максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника", в то время как вопрос об общем (брутто) объеме экспертом не исследовался.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 по делу А51-18280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович