Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1810/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-42946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1810/2011)

ООО "Строительная компания "Инмар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г.

по делу N А56-42946/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Брисаль"

к ООО "Строительная Компания "Инмар"

о взыскании 200777 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казусева Т.Ю. , представитель по доверенности N 726 от 01.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Брисаль" (далее - истец, Исполнитель, ООО "РСК "Брисаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд ) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инмар" (далее - ответчик, ООО "СК "Инмар") 181963 руб. 60 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 26 от 30.12.2008 г. и 18813 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 04.02.2009 г. по 07.07.2010 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление документов, необходимых для осуществления расчета в соответствии с условиями договора и заявил встречный иск о взыскании с ответчика 177363 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.09 по 22.09.2009 г., обязании ООО "РСК "Брисаль" предоставить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены в установленный договором срок.

Решением суда от 28.12.2010 г. первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отказано.

Заказчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Исполнитель в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между ООО "СК "Инмар" и ООО "РСК "Брисаль" был заключен договор N 26 "На выполнение сантехнических работ на объекте ДОУ по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Ю.Гагарина, корп. 14, кв. 12 (далее - Договор)

Ссылаясь на выполнение ООО "РСК "Брисаль" в период с 30.12.2008 г. по 15.01.2009 г. взятых на себя обязательств по сантехническим работам в полном объеме в сумме 767963 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным ответчиком 22.09.2009 года двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, истец заявляет об отсутствии оплаты в полном объеме

При этом истец указывает, что фактически все работы были выполнены в период с 30.12.2008 г. по 15.01.2009 г., а ответчик уклонялся от подписания актов формы КС-2.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 84-86, том 1) ввиду фактического выполнения истцом работ только 22.09.2009 г., с просрочкой на 234 дня, непредставления истцом надлежащих доказательств передачи Заказчику акта формы КС-2 для подписания в более ранний срок, заявил встречный иск о взыскании санкций за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 177363 руб. 34 коп.., обязании ООО "РСК "Брисаль" предоставить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства податель встречного иска отказался от требований в части обязания ООО "РСК "Брисаль" предоставить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.11.2010 г. и роспись представителя.

Суд, с учетом представления истцом доказательств направления писем с просьбой подписать акты формы КС-2 и КС-3, уклонения ответчика от подписания актов, признал требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований сторон о взыскании санкций суд указал на отсутствие в акте от 22.09.2009 г. сведений, когда работы были фактически выполнены.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы утверждал, что фактически акт формы КС-2 подписан сторонами только 22.09.2009 г., при этом непредставление истцом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в более ранний период лишило ответчика права на определение фактически выполненного объема работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из расписки прораба ООО "СК "Инмар" Е.М. Пихтиной (л. д. 109-114, том 1), акт и справка были переданы истцом 04.02.2009 г., при указании в акте периода выполнения работ с 02.01.2009 г. по 30.01.2009 г., апелляционный довод о предъявлении истцом результата работ только 22.09.2009 г. не нашел документального подтверждения.

Довод ответчика о подписании документов Е.М. Пихтиной "задним" числом документально не подтверждены, в частности, пояснениями самой Пихтиной, о вызове которой в качестве свидетеля ответчик ходатайства не заявлял.

Указанные документы неоднократно передавались ответчику для подписания, в том числе по перечню от 20.04.2010 года.

В адрес ответчика неоднократно отправлялись письма (б/н о 10.11.2009 г., б/н от 20.11.2009 г., б/н от 17.03.2010 г.) с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Качество выполненных работ подтверждено протоколами произведенных испытаний от 15 января 2009 года.

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного договора ООО "СК "Инмар" обязалось оплатить Исполнителю указанные услуги в срок - не позднее 5 (Пяти) банковских дней.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г. по делу N А56-42946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова