Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-21834/2010

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А21-4374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21834/2010)

ОАО "33 судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010

по делу N А21-4374/2010

(судья Конева В.В., арбитражные заседатели: Орлова А.В., Парисеева Д.В.), принятое

по исковому заявлению ФГУ "Управление Балтийского флота" в лице структурного подразделения Службы Вспомогательного Флота Балтийского флота (в/ч 70135)

к ОАО "33 судоремонтный завод"

соистец: 90 Финансово-экономическая служба (ФБУ - в/ч 77166)

о взыскании 832 332 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: представители Дандамаев А.Г. по доверенности от 10.01.2011 N 10/2011с, Грицан Е.Н. по доверенности от 19.01.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от соистца: представитель Грицан Е.Н. по доверенности от 24.06.2010 N 4/2010с

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского Флота" в лице структурного подразделения Службы Вспомогательного Флота Балтийского флота (в/ч 70135) (далее - управление, войсковая часть 77166) обратилось в Арбитражной суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "33 судоремонтный завод" (далее - ОАО "33 СРЗ") о взыскании 832 332 руб. 79 коп., из которых 830 532 руб. 79 коп. неосновательное обогащения и 1 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора выступало 90 Финансово-экономическая служба (Федеральное бюджетное учреждение - в/ч 77166).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены ходатайства истца в части замены третьего лица на соистца (определение от 23.09.2010 (л.д. 95 том 3)), и изменения исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 219 руб. 34 коп., в связи с изменением периода начисления с 07.02.2008 - дня получения претензии ответчиком, по 13.10.2010 - даты рассмотрения иска (л.д. 98-100).

Ответчик при проверке судом расчетов заявленной суммы исковых требований признал правильность указания истцом объемов израсходованного им топлива и масла, поставленного на суда для дальнейшего выполнения работ. В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие согласованности тарифов на приобретение топлива, а так же на то, что сторонами не составлялись акты сверки расчетов, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2010, с учетом определения от 20.10.2010 об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "33 СРЗ" в пользу ФГУ "Управление Балтийского Флота" - войсковая часть 77166 в интересах Службы вспомогательного флота (в/ч 70135) ФГУ "Управление Балтийского Флота 830 532 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 87 609 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 646 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость дизельного топлива была рассчитана не на основании среднерыночной стоимости аналогичных горюче-смазочных материалов, а исходя из цен, по которым они приобретались истцом. Ответчик также ссылается на нарушение истцом п.4.2 договора N 29/0315-12/2006, п. 3.2.1 договора N 6/127-12/2008 предъявлением требования о взыскании денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт N 5 от 31.12.2006 о зачете взаимных требований на сумму 1 530 979 руб. 79 коп., которая превышает сумму иска, а также указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом на сумму 941 263 руб. 19 коп., подписаны на сумму 715 145 64 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между Службой Вспомогательного флота БФ (в/ч 70135) ФГУ "Управление Балтийского флота" (правопредшественник 90 Финансово-экономической службы) - судовладелец, и Федеральным государственным унитарным предприятием "33 СРС" МО РФ (правопредшественник ОАО "33 СРЗ") - заказчик, подписаны договоры N 29/0315-12/2006 от 16.01.2006 (л.д. 11-13 том 3) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 и N 6/127-12/2008 от 10.04.2008 (л.д. 17-22) на возмещение затрат при использовании судов.

В соответствии с п.1.1 договоры заключены с целью регулирования взаимоотношения сторон по возмещению затрат судов Судовладельца в процессе их эксплуатации в интересах Заказчика. Эксплуатация судов производится под общим руководством заказчика и с ведома и под контролем КП БФ (КП ВМФ Балтийск) (п.1.2)

Согласно п. 2.1. договоров судовладелец через командиров войсковых частей (исполнители) планирует выделение судов, выполняет работы по заявке заказчика в согласованные срока, но не в ущерб интересам флота. Начало использования судов исчисляется с момента начала приготовления судов для эксплуатации в интересах заказчика. Расчет времени приготовления производится в соответствии с приложением к "Расход топлива и масла судами войсковой части в соответствии с приказом МО РФ N 077-94 и временем подготовки судов к работе" и заканчивается моментом швартовки судов к причалу (началом движения для работы и в интересах другой организации (п.2.2). начало и окончание эксплуатации судна подтверждается выпиской из судового журнала, согласованной с заказчиком.

До начала работ Заказчик за свой счет обязался поставлять на суда топливо и масло в количестве необходимом для выполнения работ (пп.3.2.1 договора N 29/0315-12/2006 и п.4.3 договора N 6/127-12/2008).

На основании п. 4.2 и 4.5 договоров при окончательном расчете Заказчик обязался возвратить топливо и масло, израсходованное сверх поставленного для использования судов.

Обязательства по поставке топлива Заказчиком не исполнялись, в связи с чем, Судовладелец для выполнения различного вида работ для заказчика самостоятельно производил поставку топлива и масла на суда.

Правоотношения по фактической поставке судовладельцем топлива и масла на суда сторонами в договорах не урегулированы, поставка производилась Судовладельцем вне рамок обязательственных отношений сторон.

Поскольку ответчик получил топливо и масло без правовых оснований на сумму 830 532 руб. 79 коп, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат неосновательно полученного.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с неисполнением условий договоров о поставке на суда до начала работ топлива и масла в количестве, необходимом для выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истцом для ответчика выполнялись работы в период с января 2006 по апрель 2008 года, что следует из приказов-заданий капитанам судов (л.д. 24-33, 35, 38-52, 56-57, 60-70, 74, 78-85, 87-97, 99-100, 102-108, 112-113, 115-116, 120-131, 133316, 138-146, 148-150 том 1; л.д. 1, 3, 5-12, 16-17, 19-22, 29-31, 34-40, 43-46, 50-61, 66-72, 77-78, 82-86, 91-95, 99, 103-110, 114-116, 123-124, 127-128, 131-132, 141, 144-145, 147-148 том 2), счетов-фактур и актов выполненных работ по договорам возмещения затрат судов вспомогательного флота.

Согласно представленной истцом справки-расчету о стоимости затрат дизельного топлива и масла по договорам в период с 25.01.2006 по 25.04.2008 для выполнения работ по заявкам ответчика судами было израсходовано дизельного топлива 50022,4 кг, дизельного масла 1885,1 кг. Стоимость дизельного топлива составила 795 826 руб. 36 коп., дизельного масла - 34 706 руб. 43 коп.

Стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов за время эксплуатации судов в интересах заказчика составила 830 532 руб. 79 коп., что подтверждается выписками из судовых журналов судов, в которых указаны расход судна по дизтопливу и маслу (см.оборот приказов-заданий капитанам судов), а также справками о стоимости дизельного топлива и масла моторного за тонну в 2006, 2007, 2008-2010 годах (л.д. 41-44 том 3). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ОАО "33 СРЗ" судов истца в спорный период не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства исполнения пунктов пп.3.2.1 договора N 29/0315-12/2006 и п.4.3 договора N 6/127-12/2008 о поставке за свой счет на суда топлива и масла в количестве необходимом для выполнения работ. Ответчик не оспаривает, что ГСМ, которые на суда поставлял истец, использовался для выполнения работ по заявкам ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика - ОАО "33 СРЗ", возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете убытков истца сведений, содержащихся в справках N 312 от 27.04.2010, N 311 от 27.04.2010, а не среднестатистических цен на ГСМ в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлены справки о цене горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), по которой они были приобретены истцом. Ответчиком не представлены доказательства расходов истца на ГСМ в меньшем размере, чем заявлено истцом, контр расчет с учетом среднерыночной стоимости ГСМ в период спорных отношений ответчиком также не представлено. Доказательства иной цены топлива и масла, нежели указаны в справках, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления денежного требования, а не требования о компенсации использованных ГСМ на основании п.4.2 и п. 3.2.1 договоров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик не исполнил обязательство о поставке ГСМ на суда в рамках договоров. Таким образом, требование истца о возмещении потраченного ГСМ в интересах ответчика в денежном выражении, является обоснованным.

Доводы ответчика о произведенном сторонами зачете встречных требований не подтверждается представленными в дело доказательствами. Акт N 5 от 31.12.2006 (л.д. 26-27 том 2), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подписан сторонами о зачете задолженности ОАО "33 СРЗ" перед Службой Вспомогательного Флота БФ за выполненные работы по оказанию услуг по договорам и задолженности Службы Вспомогательного Флота БФ перед ОАО "33 СРЗ" по ремонту тн. "Кола", выполненному ответчиком согласно заключенному Государственному контракту N 29/25 от 17.09.2003. Зачет произведен сторонами в размере 1 530 979 руб. 79 коп. В сумму зачета не включена сумма задолженности ОАО "33 СРЗ" перед управлением за предоставленные ГСМ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору в части поставки до начала работ судов ГСМ, а также доказательства возмещения истцу произведенных им в интересах ответчика расходов по ГСМ.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными ввиду наличия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения данного решения и подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-4374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова