Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-2031/2011

город Омск

06 апреля 2011 г.

Дело N А75-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2031/2011)

Администрации Советского района

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года о приостановлении производства

по делу N А75-10443/2010 (судья Намятова А.Р.)

по иску Администрации Советского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой" (ИНН 7711092516, ОГРН 1027700349918), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека Советского района" (ИНН 8615011107, ОГРН 1028601844116),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского района - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой" - не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено;

от муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека Советского района" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой" (далее - ООО "Монолитспортстрой"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, дом N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека Советского района".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года по ходатайству ООО "Монолитспортстрой" производство по делу N А75-10443/2010 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8228/2010 в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 по делу N А75-8228/2010 по иску Администрации Советского района к ООО "Монолитспортстрой", третье лицо - муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека Советского района", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 N 37/1 недействительным (ничтожным).

Администрация Сургутского района, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании договора купли-продажи от 25.09.2002 N 37/1 недействительным не является основанием для приостановления производства по делу о признании права собственности Администрации Советского района на нежилые помещения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По утверждению истца, с 1990 года Администрация Советского района Тюменской области владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, 8.

Как указывает истец, со ссылкой на Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающее перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью, помещение библиотеки, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, 8, является собственностью Советского района.

Приватизация Пионерского комплексного леспромхоза осуществлялась Ханты-Мансийским автономным округом Тюменской области.

В процессе приватизации леспромхоза создано АООТ "Пионерское КЛПХ".

Являясь объектом социальной сферы, помещение библиотеки в ходе приватизации леспромхоза в уставный капитал АООТ "Пионерское КЛПХ" не передавалось.

На открытых торгах по продаже имущества АООТ "Пионерский ЛПХ", организованных Советским районным судом Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Курниковой В.П., в составе имущества общества реализовано недвижимое имущество - здание АТС, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8.

Покупателем указанного имущества выступило ООО "Пионерский ЛПХ".

25.09.2002 между ООО "Пионерский ЛПХ" (продавец) и ООО "Монолитспортстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 37/1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - здание АТС, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, по цене 1 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пос. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, находится в муниципальной собственности в силу положений Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, с 1990 года указанным помещением владеет и пользуется третье лицо, а договор купли-продажи от 25.09.2002 N 37/1 является недействительным, в настоящем деле Администрация Советского района обратилась за признанием права собственности на данное помещение.

При этом, до обращения с настоящим иском в арбитражном деле N А75-8228/2010 Администрацией Советского района предъявлен иск к ООО "Монолитспортстрой", при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека Советского района", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 N 37/1 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела N А75-8228/2010.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу N А75-8228/2010 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

По утверждению Администрации Советского района, спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования Советский район в силу прямого указания закона.

В обоснование названного довода истец ссылается на Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе, учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество на основании названного нормативного правового акта.

Вопрос о законности и действительности сделок со спорным имуществом лицами, считающими себя собственниками спорного имущества, начиная с 1991 года, в рамках настоящего дела не рассматривается.

В свою очередь, в арбитражном деле N А75-8228/2010 истец обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 N 37/1, заключенного между ООО "Пионерский ЛПХ" и ООО "Монолитспортстрой", ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пос. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, находится в муниципальной собственности.

Правовым основанием для обращения с иском в арбитражном деле N А75-8228/2010 является наличие у истца прав в отношении спорного имущества.

Поэтому приоритетное значение для разрешения возникшего конфликта имеет рассмотрение спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Заключение договора купли-продажи от 25.09.2002 N 37/1, равно как и признание его недействительным, никоим образом не влияет на возможность защиты прав истца в споре о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о праве собственности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-8228/2010 как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8228/2010 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года по делу N А75-10443/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова