Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-861/2009

г. Саратов

Дело N А06-2150/2008-2

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Астраханской области - Матросов Д.В. (служебное удостоверение ТО N 063001 выдано 17.12.2008 г.);

от комитета имущественных отношений г. Астрахани, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" - Маслова Е.В. (паспорт N 12 02 298748 выдан 07.03.2002 г. Кировским РОВД г. Астрахани, доверенность N 30 АА 188293 выдана 16.10.2008 г. сроком до 16.10.2011 г.),

от Администрации г. Астрахани - не явились, извещены,

от комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани- не явились, извещены,

от территориального отдела по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, г. Астрахань и Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008

по делу А06-2150/2008-2 (судья Бочарникова Г.Н.).

по иску Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

Третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

Территориальный отдел по г. Астрахани Управление федерального агентства кадастра недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань,

Администрация г. Астрахани, г. Астрахань,

Администрация г. Астрахани, О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора купли продажи N 389 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда Астраханской области от 15 декабря 2008 г. исковое заявление прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Суд своим решением признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 389 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады". Также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" возвратить Комитету имущественных отношений города Астрахани земельный участок с кадастровым номером 30:12:0:0187, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью 2987 кв. метров, обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" денежные средства в сумме 2 333 862 рубля 58 копеек. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Комитета имущественных отношений города Астрахани в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" и Администрация г. Астрахани, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90761 7 и N 90523 1 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Комитета занят в другом процессе. ( вх N 72 от 18.02.2009г.).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90765 5 и N 90527 9 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Администрации занят в другом процессе ( вх N 83 от 18.02.2009г.).

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статей 9, пункта 6 статьи 59 АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителей Комитета имущественных отношений г. Астрахани и Администрации г. Астрахани, а так же в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90763 1 и N 90525 5 о вручении корреспонденции 03.02.09 г.). Отзыв на жалобы не предоставлен.

Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90764 8 и N 90526 2 о вручении корреспонденции 04.02.2009 г.). Отзыв на жалобы не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что во исполнение постановления администрации города Астрахани от 31.07.2007 года N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков", между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" 29 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, за цену в сумме 2 333 862 рубля 58 копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07 сентября 2007 года (л.д. 8-10 т.1).

Спорный земельный участок, был предоставлен ООО "Рынок Большие Исады" в собственность для эксплуатации зданий и сооружений рынка на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ.

Прокурор Астраханской области свое требование о признании сделки недействительной, мотивировал тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:0:0187, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью 2987 кв. метров, заключен между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" с нарушением требований статей 27, 33, 36, 52, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 5,6 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб находят их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).

Из представленного ответчиком кадастрового плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что одна из границ участка занимает проезжую часть улицы Красная набережная, вторая граница - береговую полосу протоки Кутум (л.д. 36-40 т.1).

В соответствии с Генеральным планом города Астрахани, таблица N 2 "Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц, дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории города Астрахани" максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2. (л.д. 7 т.1).

Улица Красная Набережная является магистральной улицей районного (местного) значения и по своим характеристикам для обеспечения пропускной способности, без введения ограничений остановки и стоянки, должна быть четырехполосной с шириной проезжей части 12 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается как письмами ГИБДД УВД по Астраханской области, так и решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 15.06.2005 года, законность которого подтверждена апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2007 года.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 27.02.2007 г. N 812 при предоставлении земельного участка для размещения рынка "Большие Исады" сохранен проезд по ул. Красная Набережная шириной 5,5 метров и проход шириной 2,5 метра.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства согласования с Управлением ГИБДД УВД по Астраханской области изменения ширины проезжей части по улице Красная Набережная, а также перевод улицы Красная Набережная на участке от улицы Ногина до улицы Набережная 1 Мая из категории магистральной общегородского значения в категорию второстепенного проезда.

В соответствии с таблицей N 2 "Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц и дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории г. Астрахани" Генерального плана, максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2.

Согласно статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации ширина береговой стороны (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров. Ширина береговой полосы рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья меньше 10 километров, составляет 5 метров.

Из ответа Нижнее-Волжского бассейнового управления (отдел водных ресурсов по Астраханской области) от 04.03.2008 года усматривается, что береговая линия канала имени 1 Мая и протока Кутум совмещена с бетонными стенками. Ширина береговой полосы общего пользования канала имени 1 Мая составляет 5 метров, протоки Кутум - 20 метров от указанной береговой линии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в земельный участок площадью 2987 кв.м. дороги общего пользования и береговых полос протоки Кутум и канала 1 Мая, которые в силу закона не подлежали приватизации.

Доводы ООО "Рынок Большие Исады" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными в силу следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае прокурором заявлено требование о двусторонней реституции, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

Из кадастрового плана участка с кадастровым номером 30:12:0:0187 усматривается, что в состав данного земельного участка вошли земли береговой полосы протоки Кутум.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представителем ООО "Рынок Большие Исады" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с тем, что заявителем не указывается, какую именно экспертизу следует назначить. Кроме того, поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний, так как при его разрешении необходимо руководствоваться нормами земельного и градостроительного законодательства и поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 2987 кв. метров с кадастровым номером 30: 12:0: 0187, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы, создает угрозу безопасности дорожного движения по улицу Красная Набережная на участке от улицы Ногина до улицы Набережная 1 мая, а также препятствует эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 389 от 29.08.2007 года купли-продажи земельного участка площадью 2987 кв. метров с кадастровым номером 30:12:0:0187, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рынок большие Исады" и Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина