Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-937/2009

г. Саратов

26 февраля 2009 г.

Дело N А06-6172/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 99769, 99768, 99767, 99771)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2008 года по делу N А06-6172/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М.

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"

к Астраханской таможне

о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежный залог

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залога в размере 99503,24 рублей, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежный залог в сумме 99503,24 рублей удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежного залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года для таможенного оформления товара - "сера техническая", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03 декабря 2003 года N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлена ГТД N10311010/011006/0001437.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением N 153 от 06.09.2006 Заявителем Астраханской таможне было перечислено 8,1 млн. рублей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей на планируемый период отгрузки серы в сентябре 2006 года.

После проведения Астраханской таможней расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10311010/01106/0001437 Заявителю была выдана таможенная расписка N ТР- 0525798 на сумму 99 503, 24 рублей.

В сентябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 01 октября 2006 года серы технической в рамках контракта от 03 декабря 2003 года N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 380 от 17 сентября 2007 года.

ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанного требования, которое решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 г. по делу N А06-5715/2007-23 признано недействительным.

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанного требования об уплате таможенных платежей недействительным решением арбитражного суда Астраханской области Общество письмом от 22 сентября 2008 года N 01-7349 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, внесенного на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 99503,24 рублей.

Письмом от 30 сентября 2008 года N 03-01-23/16066 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в возврате денежного залога, связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежного залога неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдении декларантом трехлетнего срока подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

К заявлению о возврате денежного залога N 01-7349 от 22 сентября 2008 года ООО "Газпром добыча Астрахань" был приложен оригинал таможенной расписки N ТР-0520797, ГТД, КТС-1, решение арбитражного суда.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным, в связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

Анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п.5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2008 года по делу N А06-6172/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Смириников

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина