Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-136/2011

г. Чита

Дело N А19-14277/10

"6" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года

по делу N А19-14277/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тактика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным в части решения от 26.01.2010 N 02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 N 26-16/10604

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тактика", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, (далее - ООО "Тактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2010 N 02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 N 26-16/10604, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3491165 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 363663 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 935 844 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 351 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 818 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1523515, 46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135898, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.01.2010 N 02-10/16дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2010 N 26-16/10604, признано незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 22546 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 6093 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 16 453 руб.;

- пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1485565,95 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8023, 42 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 21336, 54 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3082565 руб., налог на прибыль организаций в сумме 307480 руб. в том числе: в федеральный бюджет в размере 105296 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 202184 руб.;

-пункта 3.2 об уменьшении начисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 333564 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 75,78,122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Тактика" и его контрагентами ООО "Паллада", ООО "Галеон", ООО "Финансис", ООО "Контент" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также признано неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов штрафных санкций за просрочку платежей по договору от 01.03.2006-И с ООО "Паллада" в размере 325000 руб. в связи с перечислением данной суммы сотруднику ООО "Паллада" и документальным неподтверждением производственного характера указанных расходов и наличия оснований для уплаты штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, его уменьшение к возмещению из бюджета и начисление пени за несвоевременную уплату налога по взаимоотношениям с ООО "Феникс Групп", исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию агентских услуг.

Судом первой инстанции также признано правомерным включение обществом в сумму внереализационных расходов процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, полученными по договорам займа с ООО "Проект" и ООО "Промкомплект".

Суд первой инстанции также исходил из неправомерности решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 28229 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30199 руб., поскольку у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения имелась переплата по налогам.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1485565,95 руб.; пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3053336 руб.; пункта 3.2 об уменьшении начисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 333564 руб., указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания руководителя ООО "Феникс Групп" Андреева А.А., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку ранее в ходе проведения проверки им отрицался факт заключения договоров, выставления счетов-фактур ООО "Тактика". Кроме того, письмом от 10.04.2009 б\н ООО "Феникс Групп" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Тактика" за период с 2006-2008гг. не было, договоры не заключались.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о наличии несоответствий в документах, свидетельствующих о перевозке грузов, в частности в корешке дорожной ведомости ЭЧ798855 от 27.07.2006 на перевозку грузов указан вагон N 65865420, в то время как согласно представленному в ходе проверки обществом перечню ГТД вагон с данным номером учтен в 2007 году.

По запросу инспекции Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия предоставлен перечень всех ГТД ООО "Феникс Групп" за период с 01.09.2005 по 30.11.2006. В ходе сверки номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, по которым установлены нарушения, установлено их отсутствие в перечне.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении реальной доставки товара в адрес общества силами ООО "БайкалТрансЭкспедиция", поскольку представление обществом лишь товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 недостаточно в силу отсутствия в данном документе сведений о пунктах погрузки и разгрузке, транспортном средстве и т.п. Для принятия поступившего автомобильным, железнодорожным транспортом товара к учету необходимо наличие как товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, так и товарно-транспортной накладной.

Согласно пояснениям ООО "БайкалТрансЭкспедиция" от 19.01.2010 N 3 между ООО "Тактика" и ООО "БайкалТрансЭкспедиция" заключен договор N 2-07/05-Э от 12.07.2005, в рамках которого ООО "БайкалТрансЭкспедиция" осуществляло экспедиционную деятельность в отношении товаров общества, в частности, выступало грузополучателя импортного стекла по внешнеэкономическому контракту, осуществляло таможенное оформление и транспортировку в вагонах ОАО "РЖД" по реквизитам, указываемых заказчиком, в том числе возможно и в адрес ООО "Феникс Групп". При этом фактически таможенное оформление осуществлено ООО "Феникс Групп", поскольку внешнеэкономические контракты заключены именно им. Одновременно с данным договором, между ООО "Феникс Групп" и ООО "Тактика" заключен агентский договор от 31.03.2006 N Ф-02-06, согласно которому Агент совершает от своего имени, но за счет Принципала действия по таможенному оформлению и организации перевозок груза Принципала грузовыми вагонами, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что общество организовало перевозки приобретенного стекла, используя одновременно как агентский договор, так и договор перевозки с ООО "БайкалТрансЭкспедиция" и дважды понесло расходы по транспортировке одного и того же груза в рамках двух различных договоров и различных внешнеэкономических контрактах. При этом отчеты ООО "Феникс Групп" в рамках агентского договора ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не были представлены.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2011. Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-39 от 29.06.2009, с учетом изменений, внесенных решением от 09.07.2009 N 02-39/1 (т.2, л.д.1-2, 4) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тактика" и его обособленного подразделения "Монтажно-ремонтный участок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-112/290дсп от 28.10.2009 (т.2, л.д.9-37), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

3 декабря 2009 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.100-101).

18 декабря 2009 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-10/406 (т.2, л.д.68-70).

18 января 2010 года решением от 18.01.2010 N 02-10/7дсп рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 26.01.2010 (т.2, л.д.74).

Уведомление N 02-15/17 от 18.01.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.01.2010 на 10 час. 00 мин. вручено представителю общества Мигуновой В.Е. в тот же день (т.2, л.д.79).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-10/16дсп от 26.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1,л.д.18-84), согласно которому ООО "Тактика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 68215 руб., за 2008 год в размере 94263 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа за 2007 год в размере 17057 руб., за 2008 год в размере 49053 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа за 2007 год в размере 45923 руб., за 2008 год в размере 132087 руб., налога на имущество в виде штрафа за 2007 год в размере 196 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.01.2010 в общей сумме 2322664 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1852650 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 125819 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 343783 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 10 руб., по транспортному налогу в размере 17 руб., по налогу на имущество в размере 385 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6794090 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 3674490 руб., за 2007 год в размере 341073 руб., за 2008 год в размере 471316 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 293850 руб., за 2007 год в размере 85286 руб., за 2008 год в размере 245264 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 791135 руб., за 2007 год в размере 229616 руб., за 2008 год в размере 660438 руб., по транспортному налогу за 2006 год в размере 55 руб., по налогу на имущество за 2006 год в размере 589 руб., за 2007 год в размере 978 руб.; пунктом 3.2 - уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 475005 руб.; пунктом 3.3 - уплатить штрафы, пунктом 3.5 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к увеличению суммы налога на добавленную стоимость излишне исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 59199 руб.; пунктом 6 - представить уточненные декларации на увеличение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 227646 руб.; пунктом 7- при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/10604 от 07.04.2010 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.01.2010 N 02-10/16 изменено:

в пункте 1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, октябрь, ноябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в размерах 11912 руб., 84 руб., 94263 руб., 561 руб., 15 руб. исключены, сумма 41200 руб. изменена на 20351 руб.;

в пункте 1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль изменены: сумма 17057 руб. изменена на 3159 руб., сумма 45923 руб. изменена на 9597 руб., сумма 181140 руб. изменена на 22546 руб., сумма 49053 руб. изменена на 6093 руб., сумма 132087 руб. изменена на 16453 руб.;

в пункте 1 резолютивной части решения общая сумма налоговых санкций в размере 406844 руб. изменена на 70342 руб.;

в пункте 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1852650 руб. изменена на 1523515,46 руб., суммы пени по налогу на прибыль изменены: сумма 125819 руб. изменена на 35444,44 руб., сумма 343783 руб. изменена на 100454,15 руб.;

в пункте 2 резолютивной части решения общая сумма пени в размере 2322664 руб. изменена на 1659826,05 руб.;

в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 3674490 руб. изменена на 3316263 руб., в т.ч.: февраль - 139830 руб., март - 305 руб., июль - 91920 руб., август - 1431611 руб., сентябрь - 1187095 руб., ноябрь - 465502 руб.,; сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 341073 руб. изменена на 174902 руб., в т.ч.: апрель - 400 руб., май - 102285 руб., июнь - 1276 руб., июль - 70941 руб.,; сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2008 года в размере 471316 руб. исключена;

в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год в размере 1084985 руб. изменена на 424831 руб., в т.ч.: ФБ - 115059 руб., бюджет субъекта РФ - 309772 руб.; сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год в размере 314902 руб. изменена на 233732 руб., в т.ч.: ФБ - 63303 руб., бюджет субъекта РФ - 170429 руб.; сумма доначисленного налога на прибыль за 2008 год в размере 905702 руб. изменена на 277281 руб., в т.ч.: ФБ - 75097 руб., бюджет субъекта РФ - 20284 руб.;

в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общая сумма доначисленных налогов в размере 6794090 руб. изменена на 4428631 руб.;

в подпункте 3.2. пункта 3 резолютивной части решения сумма излишне исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 475005 руб. изменена на 363663 руб., в т.ч.: февраль 2006 года - 30099 руб., сентябрь 2006 года - 75163 руб., октябрь 2006 года - 191872 руб., декабрь 2006 года - 665529 руб.;

пункт 5 резолютивной части изменен, изложен в следующей редакции: "представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уменьшению суммы налога, излишне исчисленной к уплате в бюджет, в размере 61321 руб., в т.ч.: за январь 2007 года - 820 руб., август 2007 года - 10145 руб., сентябрь 2007 года - 26920 руб., октябрь 2007 года - 361 руб., декабрь 2007 года - 23075 руб.";

в пункте 6 резолютивной части решения сумма 227646 руб. изменена на 227951 руб., в т.ч.: апрель 2006 года - 305 руб., сентябрь 2007 года - 157083 руб., за декабрь 2007 года - 70563 руб. (т.1, л.д.85-94).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тактика" в спорных налоговых периодах заключены с ООО "Феникс Групп":

- договор поставки N Ф01-06 от 01.02.2006 (т.3, л.д.103-105);

- агентский договор N Ф02-06 от 31.03.2006 (т.3, л.д.99-102).

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказанию услуг спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты на оказание услуг по таможенному оформлению и организации перевозок грузов, платежные поручения (т.3, 4).

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л.д.41-44), Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, доначислила налог на добавленную стоимость: за июль 2006 года в сумме 91 920 руб., август 2006 года - 1 367164 руб., сентябрь 2006 года - 1 187 095 руб., ноябрь 2006 года - 407 157 (465 502 руб. - 58 345 руб. налог на добавленную стоимость, доначисленный по взаимоотношениям с ООО "Паллада") и уменьшила налог на добавленную стоимость к возмещению за сентябрь в сумме 75 163 руб., октябрь 2006 года -191 872 руб., декабрь 2006 года - 66 529 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Феникс Групп", в том числе:

- выставленных на основании договора поставки товара от 01.02.2006 N Ф-01-06 счетов-фактур от 27.07.2006 N 121, от 01.08.2006 N 122, от 04.08.2006 N 123, от 07.08.2006 N 124, от 12.08.2006 N 173, от 16.08.2006 N 174, от 18.08.2006 N N 182, 180, от 19.08.2006 N 171, от 22.08.2006 N 177, N 181, от 23.08.2006 N 175, от 25.08.2006 N 179, от 30.08.2006 N 194, от 01.09.2006 N 193, от 02.09.2006 N 197, от 06.09.2006 N 195, от 07.09.2006 N 201, N 198, от 08.09.2006 N 205, N 202, от 09.09.2006 N 215, N 215, от 13.09.2006 N 211, N 212, от 28.09.2006 N 217, от 29.09.2006 N 222, N 223, от 12.10.2006 N 248, от 20.10.2006 N 264, от 08.11.2006 N 304, N 305, от 14.11.2006 N 306, от 16.11.2006 N 308, от 04.12.2006 N 323;

- выставленных на основании агентского договора от 31.03.2006 N Ф-02-06 счетов-фактур от 04.08.2006 N 127, от 16.08.2006 N 128, от 16.08.2006 N 128, от 18.08.2006 N 183, от 19.08.2006 N 172, от 22.08.2006 N 178, от 23.08.2006 N 176, от 06.09.2006 N 196, от 08.09.2006 N 206, N 207, от 09.09.2006 N 216, от 13.09.2006 N 213, N 214, от 19.10.2006 N 249, от 14.11.2006 N 307, N 307А, от 04.12.2006 N 329.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты в отсутствие транспортных документов не подтверждают факт поставки ООО "Феникс Групп" товара ООО "Тактика" и соответственно составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в представленных обществом счетах-фактурах, транспортных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Феникс Групп", адрес: г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, офис 504, в качестве покупателя - ООО "Тактика", адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6. В качестве грузополучателя в большинстве счетов-фактур указано: ООО "БайкалТрансЭкспедиция", адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,49 оф.110; в остальных счетах-фактурах в качестве грузополучателя также указаны: ПХУ "Физалит", адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 25; ООО "Континент-Сибирь", адрес: г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, 137 А; ОАО "Завод ЖБИ", адрес: г.Сургут, Промзона; ООО "Томские транспортные линии", адрес: г.Томск, ул. Шевченко,54; ОАО "Пермметал", адрес: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 92; ООО "Регионвтормет", адрес: г.Новосибирск, ул. Русская, 42а; ОАО "Промстрой ЖСК", адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Инициативная, 61.

Покупателем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "Тактика".

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа, заявленный им также в апелляционной жалобе, о подтверждении принятия товара к учету только при наличии как товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, так и товарно-транспортной накладной, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила) указано, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Поскольку ООО "Тактика" являлось покупателем, а не грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем, то в силу вышеизложенных норм, оно не могло иметь оригиналы железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о приемке груза.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт оприходования товара покупателем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N ВАС-8835/10.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности осуществления поставки товара в рамках заключенного с ООО "Феникс Групп" договора поставки от 01.02.2006 N Ф-01-06, правомерно принял во внимание письменные пояснения ООО "БайкалТрансЭкспедиция" от 19.01.2010 N 3, согласно которым между ООО "Тактика" и ООО "БайкалТрансЭкспедиция" заключен договор от 12.07.2005 N 2-07/05-Э, в рамках которого ООО "БайкалТрансЭкспедиция" осуществляло экспедиционную деятельность в отношении товаров ООО "Тактика", в частности выступало грузополучателем импортного стекла по внешнеэкономическому контракту ООО "Тактика", осуществляло его таможенное оформление и транспортировало в вагонах ОАО "РЖД", в том числе возможно и в адрес ООО "Феникс Групп" г.Улан-Удэ. Квитанции о приеме и отправке груза передавались заказчику. Полученные счета-фактуры и иные первичные документы от поставщика ООО "Тактика" перевыставлялись от имени ООО "БайкалТрансЭкспедиция" с указанием на наименование и местонахождение поставщика в графе "грузоотправитель". Учет документов по грузополучателю и грузоотправителю ООО "БайкалТрансЭкспедиция" не осуществляло, регистрация счетов-фактур осуществлялась по идентификационным данным продавца и покупателя, в связи с чем, не представлены счета-фактуры, товаротранспортные и товаросопроводительные документы (т.3, л.д.126-128).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом заверенным ВС ТЦФТО-СП ЦФТО-филиал ОАО "РЖД" копиям железнодорожных накладных и корешкам дорожной ведомости, подтверждающие отправку грузоотправителем ООО "Феникс Групп" стекла железнодорожным транспортом (вагонами) со станции отправления: г.Улан-Удэ в адрес грузополучателей, указанных в перечисленных выше счетах-фактурах и товарных накладных, в том числе в адрес ООО "БайкалТрансЭкспедиция" (т.15, л.д.3-36).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2010, которым инспекции предлагалось представить все имеющиеся документы по вопросу проверки ГТД, указанных в спорных счетах-фактурах ООО "Феникс Групп", налоговым органом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания руководителя ООО "Феникс Групп" Андреева А.А., исходит из следующего

Как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки Андреев А.А. пояснил, что являлся руководителем ООО "Феникс Групп" в период с 30.03.2005 по 06.04.2009, выдавал доверенности на представление своих интересов работникам организации, подписывал и сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры с ООО "Тактика" не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса свидетеля N 27 от 17.04.2009, т.3, л.д.97-98).

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании 20 сентября 2009 года, а также в письменных пояснениях Андреев А.А. сообщил, что ООО "Феникс Групп" действительно заключало и исполняло договор поставки стекла и агентский договор с ООО "Тактика". Данные договоры исполнены, оборот по сделкам отражен в акте сверки от 31.12.2007. Налоговую отчетность ООО "Феникс Групп" представляло в налоговый орган, к налоговой ответственности в 2006 году не привлекалось. Показания по поводу отсутствия отношений между ООО "Феникс Групп" и ООО "Тактика" не соответствуют действительности, так как протокол допроса от 17.04.2009 N 27 он читал невнимательно, допрос производился в спешке.

В отношении представленных на обозрение агентского договора от 31.03.2006 N Ф-02-06, договора поставки от 01.02.2006 N Ф-01-06 свидетель пояснил, что подписи в указанных договорах не его, а от его имени подписаны помощником бухгалтера Аносовой И.И. Свидетель подтвердил, что в представленных судом первой инстанции на обозрение договоре банковского счета от 20.09.2005, доверенностях от 10.01.2006, 24.04.2006, 25.05.2006 на имя Цыреновой С.В., счетах-фактурах ООО "Феникс Групп", товарных накладных и актах, стоит его подпись. Также Андреев А.А. сообщил, что доставка импортируемого стекла оформлялась железнодорожными накладными, денежные средства, поступающие от ООО "Тактика" на расчетный счет ООО "Феникс Групп" конвертировались в валюту и отправлялись в Китай, фирме - поставщику стекла, реализация стекла в адрес ООО "Тактика" учитывалась в налоговой отчетности ООО "Феникс Групп". На вопрос представителя заявителя свидетель Андреев А.А. утвердительно сообщил, что лично выражал волеизъявление на заключение агентского договора и договора поставки с ООО "Тактика" (т.13, л.д. 88-93).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в свидетельских показаниях и считает, что суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям руководителя ООО "Феникс Групп" Андреева А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в рамках проведения налоговой проверки почерковедческая экспертиза принадлежности подписей, содержащихся в первичных документах, Андрееву А.А. не проводилась, в рамках судебного процесса ходатайств о ее проведении налоговым органом не заявлено.

Ссылка инспекции на письмо ООО "ФениксГрупп" от 10.04.2009 б\н судом апелляционной инстанции, с учетом отрицания Андреевым А.А. факта его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела осуществление ООО "Феникс Групп" реальной хозяйственной деятельности на основании следующего.

В представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия во исполнение определения суда декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Феникс Групп" отражены следующие показатели: за июль 2006 года - реализация товаров (работ, услуг), получение предоплаты в общей сумме 10 746 177 руб.; за август 2006 года - 16 559 782 руб., за октябрь 2006 года - 17 785 638 руб., за ноябрь 2006 года - 13 412 302 руб. за декабрь 2006 года - 8 186 613 руб. (т.14, л.д.68-110).

Декларации (расчеты авансовых платежей) ООО "Феникс Групп" по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года и 2006 год, представлены в налоговый орган с исчисленными в бюджет суммами налога (т.14, л.д.162-183).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс Групп", открытому в АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 усматривается несение организаций расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату ГСМ, арендных платежей, коммунальных услуг и т.п.), а также уплата налогов (сборов) (т.7, л.д.41-277).

Налоговым органом не опровергнут факт учета в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года ООО "Феникс Групп" доходов от реализации товаров в адрес общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Феникс Групп" за период, в котором были совершены хозяйственные операции, налоговый орган при проверке не анализировал.

Инспекцией в ходе проверки не установлены и не подтверждены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО "ФениксГрупп".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не представлении налоговым органом доказательств нереальности поставки товара и оказания услуг ООО "Феникс Групп", в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество, используя одновременно как агентский договор, так и договор перевозки с ООО "БайкалТрансЭкспедиция", дважды понесло расходы по транспортировке одного и того же груза в рамках двух различных договоров и различных внешнеэкономических контрактах, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Феникс Групп" в сумме 3 053 336 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 333 564 руб., а также начисления пени в сумме 1 485 565, 95 руб. (1 523 515 руб. 46 коп. - 37 949 руб. 51 коп.). Расчет пени по налогу на добавленную стоимость без учета начислений по взаимоотношениям с ООО "Феникс Групп" обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-14277/10,

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-14277/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов