Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 12АП-123/2009

г. Саратов

Дело N А12-517/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика Департамента финансов Администрации Волгограда - представителя Рыкова Д.Г. по доверенности N 12-11/3092 от 30.10.2007г.

от ответчика Комитета БФПиК Администрации Волгограда - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 53" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-517/08 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 53" (г. Волгоград)

к Муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: МУ ЖКХ Красноармейского района (г. Волгоград)

Администрация Волгоградской области (г. Волгоград)

Администрация Волгограда (г. Волгоград)

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (г. Волгоград)

Администрация Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

Министерство финансов РФ (г. Москва)

УФК по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭУ 53" с исковым заявлением к Муниципальному Образованию - городскому округу города - герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице финансового органа - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о взыскании солидарно за счет казны суммы убытков в размере 12500 руб. образовавшихся за 2004 г. в результате предоставления населению Красноармейского района Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 3884961,46 руб. При этом истец уточнил, что сумма реального ущерба составляет 1723667,03 руб., сумма упущенной выгоды составляет 2161294,43 руб.

Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖЭУ 53" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов Администрации Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ 53" (исполнитель) и МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (заказчик) были заключены договора от 10.07.2003г. N 1 и от 01.05.2004г. N 4, где в разделе 1 указано, что заказчик передал, а исполнитель принял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий.

Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N 2 и N 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, производить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам 1 и 2 названных договоров.

В разделе 4 указанных выше договоров сторонами согласована стоимость всех выполняемых работ по договорам: в 2003 г. 983 000 руб., в 2004 г. стоимость работ определяется исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание населения, фактически профинансированных из бюджета.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" как управляющей компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск о взыскании убытков с публично-правового образования подан ненадлежащим истцом.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Управляющей организацией, непосредственно получающей денежные средства от населения по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, является МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".

Истец, находящийся с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в договорных отношениях, в силу которых он по заданию МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" оказывал услуги населению, непосредственно в договорных отношениях с населением не состоял, и оплаты от населения за оказанные услуги не получал. Обязанность оплаты оказанных истцом во исполнение заключенных им гражданско-правовых договоров с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" лежит на последнем, как на заказчике (пункты 4.3. договоров).

Следовательно, именно МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", как управляющая организация, вправе требовать от соответствующего публично-правового образования возмещения убытков.

Более того, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу п.2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 си.308 Гражданского кодекса РФ), в том числе и для ответчиков - публично-правовых образований, по оплате выполненных истцом работ.

Указанным правом истец воспользовался. ООО "ЖЭУ 53" обращалось в суд с иском к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6274112,99 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 г. по делу N А12-1267/06-С44 в иске ООО "ЖЭУ 53" к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о взыскании 6274112,99 руб. задолженности согласно актам приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов за период с июля 2003 г. по июль 2005 г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения. При этом судом сделан вывод о том, что договоры от 10.07.2003 N 1, от 01.05.2004 N 4 являются незаключенными о связи с отсутствием в них условий о сроке выполнения работ, отсутствуют приложения к договорам, в связи с чем, невозможно установить перечень жилого фонда, обслуживающегося истцом, объем необходимых работ.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт и размер убытков, понесенных истцом, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1966 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЖЭУ 53" оказывало услуги по техническому обслуживанию не только населению, но и прочим потребителям.

Судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой понесенные предприятием затраты отражаются общей суммой, без распределения затрат по потребителям, поэтому определить фактическую сумму себестоимости, оказанных ООО "ЖЭУ 53" услуг по техобслуживанию населения и прочих потребителей раздельно за 2004 г. не представляется возможным.

Кроме того, при производстве экспертизы истцом первичные учетные документы представлены не были, не представлены такие документы и в судебное заседание.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг населению, первичные платежные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-517/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова