Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 12АП-134/2009

г. Саратов

Дело N А12-15565/08

"19" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", Волгоградского регионального управления, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2008 г. по делу N А12-15565/08-С46, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", Волгоградского регионального управления, г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш", г. Тюмень

о взыскании 304 660, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" с иском к ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о взыскании 304 660,80 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N ТДВ-568/07/ЗНПМ/724 от 25.12.2007 г. на основании п. 7.1 договора согласно приложенному расчету.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2008 г. по делу N А12-15565/08-С46, Исковые требования ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" удовлетворены частично. С ответчика ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в пользу истца ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" неустойку по договору в размере 304 660 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы решение считает необоснованным , так как для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки оснований не имеется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. истцом ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (покупатель) и ответчиком ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (поставщик) заключен договор N ТДВ-568/07/ЗНПМ/724 на поставку продукции в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2008 г., согласно которому, поставщик принял обязательство по поставке покупателю продукции (товара), а покупатель - по принятию и оплате товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, условия поставки, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором и Спецификацией N 1, ответчик принял обязательство по поставке истцу насоса НК 200/370; НК 600/125 в количестве 2 штук в срок до 28.03.2008 г.

Согласно условиям Спецификации, истцом произведена оплата стоимости насосов по п/п N 65 от 17.01.2008 г.; N 106 от 15.07.2008 г.; N 214 от 24.07.2008 г.; N 276 от 31.07.2008 г.; N 505 от 28.08.2008 г.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки указанного в Спецификации товара - до 28.03.2008 г. Из представленных истцом первичных документов следует, что насосы были переданы истцу несвоевременно: насос НК 200/370 был поставлен 25.06.2008 г. по накладной N 978 от 25.06.2008 г.; насос НК 600/125 был поставлен 11.07.2008 г. по накладной N 1092 от 11.07.2008 г.

Факт поставки товара в указанные истцом периоды и нарушение установленных договором сроков поставки подтверждены указанными товарными накладными; счетами- фактурами, которые ответчиком не оспорены.

С учетом пункта 3.5 договора, базис поставки может предусматриваться сторонами в Спецификациях. Согласно условиям Спецификации N 1, датой поставки считается дата поступления груза на склад грузополучателя или покупателя.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком согласованных сроков поставки товара в указанные в расчете неустойки периоды обоснованными.

Просрочка поставки товара составила:

1) Насос НК 200/370 - 89 дней, размер неустойки - 144 000, 00 рублей;

2) Насос НК 600/125 - 105 дней, размер неустойки - 160 660, 80 рублей.

Ответчик заявленные требования не опроверг.

Согласно п. 7.1 договора, за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,015% от суммы непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки для первых 10 дней, а в последующем - 0,15% от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый последующий день просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки. Расчет произведен исходя из условий договора, на стоимость просроченного поставкой товара за вычетом НДС с учетом согласованных сторонами сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за не поставленный в срок товар частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка поставки товаров, вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывал следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывается компенсационная природа неустойки, незначительность периода просрочки исполнения договорных обязательств. Суд, принял во внимание, что на момент предъявления иска обязательства по поставке указанного в спецификации N 1 товара ответчиком исполнены, а установленный условием договора размер неустойки начиная с 11-го дня просрочки является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, стоимости просроченного оплатой товара и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству; о наличии и взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по срокам поставки истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждают наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ОАО "Завод "Нефтепроммаш" условий договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от "05" декабря 2008 г. по делу N А12-15565/08-С46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин