Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9131/2008

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50-15148/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Логос": Карташова Л.А., паспорт, доверенность от 08.12.2008г.; Маркова Т.А., паспорт, доверенность от 04.06.2007г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Мохова И.Ю., паспорт, доверенность от 27.10.2008г.; Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2008 года

по делу N А50-15148/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2008г. N 57-08/139 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее ответчик, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы настаивают, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на незначительность нарушения срока (один день) переоформления паспорта сделки, исполнение валютного контракта в полном объеме, отсутствие доказательств негативных последствий от выявленного правонарушения. Представители общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивают, пояснили, что фактически выручка на счет общества поступила в 18 час. 15 мин 17 октября 2007 года. То есть после окончания операционного дня в банке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008г. N 57-08/139 и вынесено постановление от 25.09.2008г. N 57-08/139 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и возможности применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило 10.11.2005г. экспортный контракт N 38 с фирмой "Насрин Садаф ЛТД", Республика Афганистан (покупатель) на поставку пиломатериала на общую сумму 184 000 долл. США. С территории Российской Федерации товар был вывезен двумя париями 29.11.2005г. по ГТД N 10411030/291105/0001476 (л.д. 48) и 22.12.2005 г. по ГТД N 10411030/221205/0001731 (л.д. 50).

Дополнительным соглашением к контракту от 08.11.2006г. N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2007 г.

После подписания дополнительного соглашения первая валютная операция произведена 17.10.2007г. Паспорт сделки переоформлен 18.10.2007г., то есть с нарушением установленного срока на один день.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом (л.д. 38-40, 33-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10). По смыслу КоАП РФ положения статьи 2.9 Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого правонарушения, с учетом отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушения срока внесения изменений в паспорт сделки на один день, а также поступления денежных средств в банк в 18 час. 00 мин 17 октября 2007 года пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что осознание обществом противоправности своих действий, не установление Управлением обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ (отражено в оспариваемом постановлении), свидетельствуют о том, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности - "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

Довод жалобы о том, что общество длительно бездействовало в отношении переоформления паспорта сделки (с момента подписания дополнительного соглашения от 08.11.2006 г. до 18.10.2007 г.) отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность по представлению документов в банк в данном случае должна быть выполнена не позднее дня осуществления следующей валютной операции, то есть до 17.10.2007 г. Нарушение срока исполнения данной обязанности составило 1 день. Нарушение, выразившееся в незакрытии паспорта сделки в установленные сроки, в вину обществу по постановлению не вменялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 г. по делу N А50-15148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева