Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1377/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А60-31262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В..

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "СЭКОМ" (ОГРН 1036603486040, ИНН 6659006326): представитель Медведева И.А. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика ООО "Торговый Дом Витта" (ОГРН 1055475035472,ИНН 5433160324): представитель по доверенности Платонова А.Ю. по доверенности от 15.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом Витта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-31262/2010, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ЗАО "СЭКОМ"

к ООО "Торговый Дом Витта"

о взыскании 1 918 458,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом заявления об изменении оснований иска в части взыскания долга, отказа от требований о взыскании пеней в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый Дом Витта" (далее - ответчик) о взыскании 1798078 руб. 23 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 12.05.2010 N 14546, а также возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 798 078,23 руб. - долг, а также 30 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "Витта", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области было предусмотрено в договоре, который признан судом первой инстанции незаключенным. В таком случае иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика и передачи товара, а именно в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кроме того, ответчик настаивает на своих доводах, которые были отклонены судом первой инстанции о том, что товар был поставлен в меньшем объеме. Считает, что ответчиком были совершены все необходимые действия в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ и Инструкциями N П-6 и П-7 для оформления недостачи.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарно-транспортной накладной N 14546 от 12.05.2010 передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1798078 руб. 23 коп. Цена и наименование товара определены в указанной товарной накладной. Товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями.

Неоплата названного товара покупателем послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ исходил из того, что поставка в указанном в товарной накладной объеме подтверждена материалами дела, ответчиком недостача надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, до поставки стороны предприняли действия по заключению договора поставки от 12.05.2010 N 7759 путем обмена его электронных версий.

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика договор от 12.05.2010 N 7759 признан незаключенным.

Поскольку товарная накладная N 14546 от 12.05.2010 содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара), суд первой инстанции установил обязанность ответчика по оплате полученного по товарной накладной товара исходя из разовой сделки купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Ответчик настаивает на том, что товар ему передан не в полном объеме. Признает получение товара на сумму 1 106 598 руб. 41 коп.. На сумму 691 479 руб. 82 коп. исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на недостачу (бой товара при транспортировке), выявленную в ходе приемки товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение извещения продавца о недостаче товара истцом представлена телеграмма, которая получена продавцом 18.05.2010.

В указанной телеграмме ответчик просит направить уполномоченного представителя истца в целях составления 21.05.2010 в 10 час. 00 мин. двустороннего акта приемки поставленной продукции. В названной телеграмме также указано, что приемка до этой даты (21.05.2010) ответчиком приостановлена.

Между тем недостача отражена в акте N 63 от 17.05.2010, составленном ответчиком в одностороннем порядке. В названном акте отражено начало приемки товара - 14.05.2010; окончание приемки товара - 14.05.2010.

Отраженный в телеграмме факт приостановки приемки до 21.05.2010 не нашел своего отражения в акте N 63.

Кроме того, 19.05.2010 (также до назначенной даты совместной приемки) ответчиком направлен в адрес продавца односторонний акт о недостаче.

Согласно пояснениям ответчика акт в одностороннем порядке составлен в связи с тем, что истец не направил в его адрес подтверждение прибытия (неприбытия) представителя истца 21.05.2010 к 10.00 ч.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, текст телеграммы требования о направлении соответствующего уведомления не содержит.

Ответчик полагает, что обязанность направления истцом ответа на телеграмму следует из положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Соответствующие положения содержались в договоре поставки от 12.05.2010 N 7759, однако в рамках настоящего дела он признан судом незаключенным с учетом позиции ответчика, оснований для применения Инструкций не имеется.

Доводы ответчика о том, что названный порядок следует применять как обычай делового оборота, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признавать применение положений Инструкций П-6 и П-7 к спорным отношениям в порядке ст. 5 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергается намерение ответчика в составлении двухстороннего акта приемки товара (акта о недостаче). Надлежащих доказательств поставки товара в меньшем количестве ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что товарная накладная была подписана со стороны ответчика без замечаний, заслуживающих внимание доводов о невозможности проверки количества и качества товара непосредственно при его передаче ответчику не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком в порядке ст. 65 ГК РФ поставку по товарной накладной N 14546 от 12.05.2010 в полном объеме на сумму общую сумму 1 798 078 руб. 23 коп. и возникновения у ответчика обязанности по его оплате. Товар истцу не возвращен, что следует из устных пояснений представителей в апелляционном суде.

Поскольку товар на момент рассмотрения спора не был оплачен, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик также ссылается на нарушение судом правил подсудности. При этом ответчик исходит из того, что Арбитражный судом Свердловской области правомерно принято к рассмотрению исковое заявление ООО Торговый дом "Витта" с учетом договорной подсудности, определенной в договоре от 12.05.2010 N 7759. Данный договор признан судом незаключенным, в связи с чем спор, по мнению ответчика, подлежал передаче в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ.

Приведенные доводы ответчика отклоняются апелляционной инстанцией связи со следующим.

При принятии иска к рассмотрению, в качестве основания взыскания долга истцом заявлен договор от 12.05.2010 N 7759, содержащий условие о подсудности возникших споров Арбитражному суду Свердловской области. Таким образом, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 АПК РФ передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-31262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова