Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 12АП-950/2007

г. Саратов

Дело N А57-6512/04-4-220

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: истец Слюсарев В.А., паспорт 6304 N 068495, от ответчика - Иванков В.М., доверенность от 23.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тантал", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2008 года по делу А57-6512/04-4-220, судья Кобозев Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева В.А., г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Тантал", г. Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МП "Эклетика", г. Саратов;

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Файнкор-Инвест", г.Москва;

о взыскании 2 973 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Слюсарев В.А. (далее ИП Слюсарев В.А.) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тантал" о взыскании 2 973 899 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 07 октября 1996 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2008 года, с ОАО "Тантал" в пользу предпринимателя Слюсарева В.А. взыскана сумма 2 973 899 рублей убытков, возникших в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года.

Обжалуя указанное решение, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО "Тантал" не является должником индивидуального предпринимателя Слюсарева В.А. в связи с тем, что не имеет с ним каких-либо договорных обязательств, индивидуальный предприниматель Слюсарев В.А. имеет право обратиться с требованием исполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года к ООО МП "Эклектика", поскольку сторонами указанного договора являются ИП Слюсарев В.А. и ООО МП "Эклектика".

ИП Слюсарев В. А. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО МП "Эклектика" договор от 07.10.1996 г., согласно которому общество приняло на себя обязательства передать в собственность предпринимателю в доме N 8 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове десять квартир общей площадью 496 кв. м. Общая стоимость выделяемой истцу жилой площади составила 983300 руб. (с учетом деноминации).

Судом первой инстанции установлено, что истец обязался за предоставленные ему квартиры передать железобетонные изделия, товарно-материальные ценности и трехкомнатную квартиру N 68 по ул. Гвардейской, 46 в г. Саратове площадью 64,34 кв. м на общую сумму 983300 руб. (с учетом деноминации).

30.12.1998 г. между ОАО "Тантал" и ООО ИП "Эклектика" был заключен договор N 7-8/98, в соответствии с которым ООО "Эклектика" обязалось передать ОАО "Тантал" обязательства заказчика по строительству 17-ти этажных монолитных домов N 7 и N 8 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2001 г. по делу N 12533/00-25, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства, вытекающие из договора от 07.10.1996 г., предпринимателем Слюсаревым В.А. перед ООО "Эклектика" исполнены надлежащим образом в полном объеме. За Слюсаревым В.А. признано право на долю в незавершенном строительстве жилого дома по пр. 50 лет Октября, 8 в г. Саратове: три однокомнатные квартиры, в том числе две квартиры площадью 37,43 кв. м. каждая, одна квартира 36,42 кв. м., одна двухкомнатная квартира площадью 51,92 кв. м, две трехкомнатные квартиры площадью 65,01 кв. м. каждая, всего 6 квартир общей площадью 293,2 кв. м., так как в указанном доме не имелось других квартир, свободных от прав третьих лиц.

Судебным актом от 15.10.2001 по делу N 12533/00-25 дан анализ обстоятельствам перехода прав заказчика от ООО "МП "Эклектика" к ОАО "Тантал". Арбитражный суд признал, что договор от 07.10.1996 г. между предпринимателем Слюсаревым В.А. и ООО "Эклектика" относится к договорам долевого участия в строительстве, что ОАО "Тантал" является обязанным лицом перед предпринимателем Слюсаревым В.А. в рамках существующего обязательства в предоставлении истцу десяти квартир. В отношении договора от 30.12.98 г. был сделан вывод, что он содержит элементы договоров уступки права требования и перевода долга и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о безосновательности указанных выше возражений ответчика против исковых требований, и наличие у него перед ИП Слюсаревым В.П. обязательства по исполнению договора от 07.10.96 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои обязательства по договору от 07.10.96 г. Однако, ответчик, переведя на себя обязательства заказчика по строительству жилого дома, и приняв вложенные истцом в строительство материальные ценности, обязанности по передаче квартир не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указывается, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ООО "Поволжское экспертное бюро" от 17.10.06 г., которым произведен расчёт рыночной стоимости жилого помещения в новостройке, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8. Из расчёта следует, что стоимость однокомнатной квартиры составит 571 926 руб., двух двухкомнатных - 1 502 282 руб., одной трёхкомнатной - 899 691 руб., всего - 2 973 899 руб.

Поскольку квартир, свободных от прав третьих лиц, в доме по пр. 50 лет Октября, 8 в г. Саратове не имеется, что подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счёл исковые требования истца о возмещении убытков в виде указанной суммы, необходимой для покупки аналогичных квартир, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в соответствии с постановлением от 28.04.2008г.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что доля истца вошла в долю ООО "МП Эклектика".

Истец против данного довода возражал.

Ответчик доказательства в обоснование указанного довода судам обеих инстанций не представил.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2008 года по делу N А57-6512/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев