Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-2521/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19623/2010

04 апреля 2011 г.

15АП-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИП Белякина Э.В.: Вишнинская М.В. по доверенности от 24.03.2010 г., Вишнинская В.Б.(паспорт);

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Фроленко В.А. по доверенности от 17.03.2011 г. N 14-17/Б/н, Деревянко О.П. по доверенности от 26.10.2010 N 16-14-13/19631;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011

по делу N А53-19623/2010

по заявлению ИП Белякина Э.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белянкин Эдуард Владиславович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 07.06.2010 г. N 06-11/344 и требования N 31842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 г.

Решением суда от 20.01.2011 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-11/3474 от 07.06.2010 года и требование N 31842 от 30.08.2010 года.

Решение мотивировано тем, что определять количественное соотношение в продукции начинки и теста предприниматель вправе самостоятельно. Предпринимателем представлен расчет потребления ингредиентов для производства печенья, подтверждающий произведенный расход материалов. Налоговым органом доказательств несоблюдения заявителем рецептуры и потребления ингредиентов не представлено.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.15, 252 НК РФ включает в затраты сырье, которое не было использовано в производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ИП Белянкина Э.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 06/08 от 31.03.2010 г.

19.04.2010 г. ИП Белянкин Э.В. представил в инспекцию письменные возражения по акту.

После продления сроков рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение N 06/-11/344 от 07.06.2010 г., которым было отказано в привлечении ИП Белянкина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ; предпринимателю начислена недоимка по единому налогу по УСН в размере 264 504 руб., соответствующие пени в размере 92 066,17 руб. и штраф в размере 34 938,2 руб.

ИП Белянкин Э.В. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением N 15-15/3449 от 18.08.2010 г. решение инспекции N 06/-11/344 от 07.06.2010 оставило без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ИП Белянкиным Э.В. было получено требование налогового органа N 31842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 г.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2010 N 06-11/344 и требованием N 31842 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 г., предприниматель обратился в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Доначисление предпринимателю единого налога произведено инспекцией в связи с тем, что инспекцией не полностью приняла расходы:

- по данным предпринимателя, расходы составили: за 2006 год - 8 003 051,23 руб., за 2007 год - 9 639 756,84 руб.;

- по данным инспекции, расходы предпринимателя составили: за 2006 год - 641 103,07 руб., за 2007 год - 7 869 701,39 руб.

Суммы расходов предпринимателя на приобретение ингредиентов, используемых для производства кондитерской продукции, не приняты инспекцией, поскольку налоговой инспекцией при анализе первичных документов предпринимателя (товарных накладных, счетов-фактур) было установлено, что используемое для начинки сгущенное молоко и фруктовая начинка приобретены в объемах, превышающих в несколько раз количество необходимое для производства партии печенья.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик включает в расходы затраты на сырье, которое не было использовано в производстве и не имеет экономического обоснования.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Как видно из дела, ИП Белянкиным Э.В. в ходе налоговой проверки были представлены в инспекцию рецептуры на каждое изделие, производимое в 2006-2008 гг., протоколы лабораторных испытаний N 3098 от 09.12.2008 г., N 1531 от 21.08.2007 г., N 362 от 07.03.2006 г., договор на проведение производственного контроля N 863 от 01.10.2008 г., договор на проведение лабораторных испытаний N 693 от 02.03.2006 г. Документы выданы и заверены испытательной лабораторией "Ника и К".

Предпринимателю выдан сертификат соответствия выпускаемой им продукции (37-ми видов печенья сахарного глазированного и неглазированного) ГОСТу 24901-89.

Как видно из решения, указанные документы были приняты налоговым органом, проанализированы и учтены при вынесения решения. В частности, инспекцией были пересчитаны суммы материальных затрат по 7-ми наименованиям кондитерских изделий - печенье "Медок с лимонно-медовой начинкой", "Кофе с молоком с шоколадной начинкой", "Золотая Рыбка с жареным арахисом", "Тутти-Фрутти с мармеладной начинкой", "Кутюрье с начинкой "Тирамису", "Сластена со сгущенным молоком в арахисовой присыпке", "Лакомка с фруктово-ягодной начинкой".

Установлено, что инспекцией на те изделия, которые производились ИП Белянкиным, но по которым не представлены протоколы испытаний, при расчете материальных затрат использовалась рецептура, соответствующая ГОСТу 24901-89.

В связи с чем, инспекция уменьшила сумму расходов на прослойку печенья, указав, что стоимость прослойки (мармелад, конфитюр, сгущенка и т.д.) существенно превышает стоимость тестовой части (мука, сахар, маргарин и т.д.).

Вместе с тем, инспекция не учла, что предприниматель вправе самостоятельно определять соотношение ингредиентов производимой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно рецептурам массовая доля прослойки в печенье, выпускаемом предпринимателем, составила от 15 до 72%. Инспекцией необоснованно рассчитаны расходы предпринимателя на прослойку не по утвержденной самим предпринимателем норме, а по ГОСТу 1989 года, в котором из прослоек имелись только повидло и невареное сгущенное молоко и их количество могло быть только минимальным (25%).

Следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции обоснованно учел объяснения предпринимателя о том, что им выпускается одинаковое печенье с разными прослойками и присыпками, но количество ингредиентов прослойки в процентном соотношении одинаково для определенного вида печенья, т.е. отсутствовала необходимость производить анализ всех видов производимого предпринимателем печенья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что продукция не была использована в производстве печенья, реализована в ином порядке, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что сумма заявленных предпринимателем расходов была подтверждена первичными документами, претензий к которым у налогового органа не имеется, качество печенье подтверждено сертификатом, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-11/3474 от 07.06.2010 года и требование N 31842 от 30.08.2010 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-19623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев