Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1811/2011

г. Челябинск

N 18АП-1811/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-4911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкорстан

на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24.12.2010

по делу N А07-4911/2008 (судья Михайлина О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкорстан - Панкратьева Е.Н. (доверенность N 01-16/2010 от 12.01.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике - Махьянова Л.Р. (доверенность от 21.12.2010), Бешкарева Е.П. (доверенность от 30.08.2010).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Улу-Елга" (далее - МУСП "Улу-Елга", муниципальное предприятие, должник) конкурсный управляющий Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального образования Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация Белорецкого района, Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации Белорецкого района Республики Башкортостан от 10.10.2007 N 2090, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) - заявитель по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 требования должника удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Белорецкого района просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собственник вправе изъять имущество у муниципального предприятия в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. Муниципальное предприятие просило изъять из хозяйственного ведения муниципальное имущество, не используемое в хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право хозяйственного ведения МУСП "Улу-Елга" на оспариваемое недвижимое имущество не зарегистрировано.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация Белорецкого района указала на то, что изъятое по актам о приеме-передаче объекта основных средств имущество (формы N ОС-1) является муниципальной собственностью муниципального района, находится в муниципальной казне муниципального образования Белорецкий район. Распоряжением Администрации от 13.05.2010 N 275-р изъятое имущество передано в безвозмездное пользование федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 2" Федеральной службы исполнения наказаний Главному управлению по Республике Башкортостан (далее - федеральное учреждение "Следственный изолятор N2"). Между Администрацией и федеральным учреждением "Следственный изолятор N2" заключен договор от 05.06.2010 N4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Также уполномоченный орган в отзыве пояснил, что постановление Администрации от 28.03.2006 N 428 об утверждении устава муниципального предприятия является решением собственника о закреплении имущества за предприятием, возникновении у предприятия права хозяйственного ведения. Имущество передавалось муниципальному предприятию в качестве вклада в уставный капитал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 23.03.2011 объявлялся перерыв до 9 часов 30.03.2011.

В судебном заседании 30.03.2011 представитель Администрации Белорецкого района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества от 24.03.2010, актов формы N ОС-1, распоряжения от 13.05.2010 N 275-р, договора N 4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование и акта приема-передачи к нему.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, устав государственного унитарного дочернего предприятия "Улу-Елга" (далее - ГУДП "Улу-Елга") утвержден Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан от 05.09.2002 N 395.

ГУДП "Улу-Елга" образовано на основании приказа государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" от 05.06.2002 N 245 на базе подсобного хозяйства филиала ДСУ-6. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002.

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.01.2005 N 23 ГУДП "Улу-Елга" переименовано в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Улу-Елга" (далее - ГУСП "Улу-Елга").

Постановлением Администрации Белорецкого района от 28.03.2006 N 428 ГУСП "Улу-Елга" переименовано в МУСП "Улу-Елга", утвержден устав МУСП "Улу-Елга".

В приложении к уставу муниципального предприятия содержится перечень объектов недвижимого имущества, переданных для государственной регистрации в хозяйственное ведение МУСП "Улу-Елга" балансовой стоимостью 26 171 000 руб., остаточной стоимостью 23 413 000 руб.

Письмом от 03.09.2007 директор муниципального предприятия обратился в Администрацию Белорецкого района с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, не используемого в хозяйственной деятельности по причине сокращения поголовья скота, отсутствия вблизи животноводческого комплекса земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Администрации от 10.10.2007 N 2090 муниципальное имущество балансовой стоимостью 13 333 740 руб., остаточной стоимостью 10011774 руб., в том числе здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, оргтехника, компьютер, изъято из хозяйственного ведения МУСП "Улу-Елга" и включено в казну муниципального р-на Белорецкий район.

Имущество передано в муниципальную казну муниципального образования Белорецкий район по актам о приеме-передаче объекта основных средств имущество (формы N ОС-1).

Распоряжением Администрации от 13.05.2010 N 275-р изъятое имущество передано в безвозмездное пользование федеральному учреждению "Следственный изолятор N 2" по договору от 05.06.2010 N4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-4911/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении МУСП "Улу-Елга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валиев Р.И., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-4911/2008 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 по делу N А07-4911/2008 конкурсным управляющим МУСП "Улу-Елга" утвержден Валиев Р.И.

Конкурсный управляющий МУСП "Улу-Елга", ссылаясь на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленная постановлением Администрации муниципального района от 10.10.2007 N 2090, совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительной, от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата следующего имущества:

N п/п	Наименование здания/объекта, литеры	Месяц, год ввода в эксплуата цию.	Балансовая/остаточная стоимость (руб.)	Местонахождение
1	Водонапорная башня.	12.1998 г.п.	955550/818191	Белорецкий район с. Ахмерово.
2.	Коровник	12.1994 г.п.	4347920/348697 1	Белорецкий район с. Ахмерово.
3	ВЛ-0,4 кв.	12.1994 г.п.	34220/0	Белорецкий район с. Ахмерово.
4	Линия электропередач ВЛ-10 '	03.1994 г.п.	1 1620/5576	Белорецкпй район с. Ахмерово.
5	Ограждение	2000 г.п.	501000/501000	Белорецкий район с. Ахмерово.
6	Силосная яма	2000 г.п.	1497000/149700 0	Белорецкий район с. Ахмерово.
7	Телятник	1999 г.п.	3452000/3452000	Белорецкий район с. Ахмерово.
8	Доильная установка АД-100	09.2000 г.п.	45625/1624	Белорецкий район с. Ахмерово
9	Пресс -подборщик-	09.2003 г.п.	Ю4742/43840	Белорецкий район с. Ахмерово
10	Доильная установка АД-100	09.2000 г.п.	45625/1624	Белорецкий район с. Ахмерово
11	Транспортер ТНС-160	09.2000 г.п.	46875/262	Белорецкий район с. Ахмерово
12	Сцепка С 11	06.2000 г.п.	10292/0	Белорецкий район с. Ахмерово
13	Сеялка СЗ-36А	06.1996 г.п.	26577/0	Белорецкий район с. Ахмерово
14	Сеялка СЗ	06.1996 г.п.	26577/0	Белорецкий район с. Ахмерово
15	Сеялка СЗ	06.. 1996 г.п.	26577/0	Белорецкий район с. Ахмерово
16	Компл.узла транспорт. ТСН-160		43125/0	Белорецкий район с. Ахмерово
17	МТЗ-82 б/н	09.2000 г.п.	441688/148011	Белорецкий район с Ахмерово
18	ДТ-75 МЛ 2180 MB	05.1997 г.п.	1X7000/0	Белорецкий район с. Ахмерово
19	Бульдозер ДЗ-162 3455		173398/0	Белорецкий район е. Ахмерово
20	ДТ-75 1992 ВС	05.1997 г.п.	187000/0	Белорецкий район с. Ахмерово
21	ДТ-75 МЛ 2181 MB	05. 1997 г.п.	187000/0	Белорецкий район с. Ахмерово
22	МТЗ-80 6388		75190/0	Белорецкий район е. Ахмерово
23	Комбайн СК-5 3440 ВТ	0З. 1994 г.п.	6048/0	Белорецкий район с. Ахмерово
24	Комбайн СК-5 3439 ВТ	0З. 1994 г.п.	5192/0	Белорецкий район с. Ахмерово
25	Комбайн КСК-100 3431 ВТ	08. 1998 г.п.	469170/0	Белорецкий район с. Ахмерово
26	УАЗ 31512 легковой 408		56667/0	Белорецкий район е. Ахмерово
27	УАЗ 31512 легковой В 445 СС	05. 1993 г.п.	34600/0	Белорецкий район с. Ахмерово
28	КАМАЗ 55102 В 169 ЕА	05.1996 г.п.	185250/0	Белорецкий район е. Ахмерово
29	МТЗ-80 5653		106000/0	Белорецкий район с. Ахмерово
30	МТЗ-80 391		29200/0	Белорецкий район с. Ахмерово
31	Компьютер	09.2002 г.п.	15012/935	Белорецкий район с. Ахмерово
	ИТОГО:		13333740/ 10011774

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него имущество.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о государственных и муниципальных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Изъятие имущества муниципального предприятия оформлено не только постановлением Администрации Белорецкого муниципального района, но и актами о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированной формы N ОС-1), подписанными между муниципальным предприятием и главой Администрации Белорецкого района.

Учитывая данное обстоятельство, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания сделки недействительной подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 168, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделка по изъятию спорного имущества, прекращению права хозяйственного ведения, оформленная постановлением Администрации муниципального района от 10.10.2007 N 2090 и актами о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1.

Довод Администрации об отсутствии у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, исходя из того, что государственной регистрацией подтверждается право на недвижимое имущество в целях защиты от притязаний третьих лиц, не являющихся собственником имущества и лицом, которому это имущество передано в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное недвижимое имущество правомочным органом собственника передавалось муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления им уставной деятельности, и у муниципального предприятия имеются все необходимые документы для государственной регистрации за предприятием такого права, довод Администрации об отсутствии у муниципального предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему недвижимого имущества не является правовым обоснованием изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из названных норм следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки.

В связи с тем, что изъятое имущество передано в безвозмездное пользование федеральному учреждению "Следственный изолятор N 2" по договору от 05.06.2010 N4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, применение последствий недействительности сделки невозможно. Решение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отнесения на ответчика государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Таким образом, вынося оспоренное определение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного оспоренное определение суда первой инстанции подлежит изменению по первому требованию, отмене по второму требованию, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24.12.2010 по делу N А07-4911/2008 изменить в части признания сделки недействительной. Признать недействительной сделку по изъятию имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Улу-Елга", оформленную постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 10.10.2007 N2090 и актами о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы NОС-1.

Определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24.12.2010 по делу N А07-4911/2008 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика госпошлины. В удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина