Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1249/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А70-11532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1249/2011)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010

по делу N А70-11532/2010 (судья Лоскутов В.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис"

3-и лица: Жилищно-строительный кооператив "Виктория", жилищно-строительный кооператив "Малиновского ГП-6"

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Брускова Т.А. (удостоверение N 13/174 выдано 18.02.2008) по доверенности от 29.12.2010 N 15681/05-3 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от жилищно-строительного кооператива "Виктория" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского ГП-6" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2010 по делу N А70-11532/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Запсибстройсервис", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2008 N 23-20/1562.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.10.2008 N 5527-з между ЗАО "Запсибстройсервис" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008 N 23-20/1562 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 7.2 Договора Департамент предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 4201 квадратный метр с кадастровым номером 72:23:0106002:749, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, ГП-6, сроком с 02.10.2008 по 01.10.2011, для строительства многоэтажного жилого дома ГП-6 (л.д. 7-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 09.10.2008, договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2009 (л.д. 79).

Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с пунктом 4.1 Договора в Приложении N 2 к договору и составил 49 984 руб. 98 коп. в 2008 году, и по 14 995 руб. 50 коп. в квартал, начиная с 01.01.2009 года, до 15 февраля, до 15 мая, до 15 августа и до 15 ноября.

За весь период действия договора аренды ответчик арендную плату не оплачивал, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 16 августа 2010 года составила 139 957 руб. 98 коп. (л.д. 6).

В уведомлении от 01.02.2010 N 872/17-2 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 13).

В письме от 22.06.2010 N 7099/08-З истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства, в том числе по оплате арендной платы (л.д. 14-15, 26).

08.10.2010 истец направил ответчику уведомление N 11758/17-2 о расторжении договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008 N 23-20/1562 от 09, данное уведомление получено ответчиком 22.10.2010 (л.д. 16-18).

В связи с указанными обстоятельствами Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 09.10.2008 N 23-20/1562.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от 09.10.2008 N 23-20/1562, а в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств погашения задолженности по арендной плате платежное поручение от 10.12.2010 N 2 ЖСК "Малиновского ГП-6" об оплате истцу задолженность за ответчика в сумме 154 953 руб. 48 коп.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушение Обществом условий договора аренды земельного участка (невнесение арендной платы более двух раз подряд) вне зависимости от оплаты в рамках рассмотрения настоящего дела иным лицом задолженности по договору аренды, является основанием для расторжения договора.

Третье лицо - жилищно-строительного кооператива "Малиновского ГП-6" (далее по тексту - ЖСК "Малиновского ГП-6") в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Виктория" (далее по тексту - ЖСК "Виктория"), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив апелляционную жалобу, отзыв ЖСК "Малиновского ГП-6", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.12.2010 N 2 ЖСК "Малиновского ГП-6" оплатило истцу задолженность за ответчика в сумме 154 953 руб. 48 коп., включая задолженность за четвертый квартал 2010 года в сумме 14 995 руб. 50 коп. (л.д. 76-77, 142).

В соответствии с пунктов 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено обязанности арендатора лично исполнить обязательство по оплате арендной плате.

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истцом не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении договора аренды, поскольку устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с этим требованием, а именно - погашена задолженность по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-11532/2010 оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова