Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-324/2009

г. Саратов

Дело N А12-15059/08-С28

резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, индивидуального предпринимателя Мотрук Романа Ивановича - Никифорова Леонида Германовича, действующего на основании доверенности от 03.07.2008 года,

от ответчика, ООО "Транспортно-экспедиционной компании Атон" - не явился. извещен, уведомления N 97477-97478 вручены адресату 26 января 2009 года и 1 февраля 2009 года, приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без даты общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционной компании Атон", п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу N А12-15059/08-С28, судья Буланков А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мотрук Романа Ивановича, г.Камышин, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционной компании Атон", п. Городище, Волгоградская область,

о взыскании 42 000 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин.16 февраля 2009 года до 15 час. 45 мин. 24 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мотрук Роман Иванович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Атон", о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 42000 рублей.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он оказал автоуслуги ответчику на заявленную сумму.

Претензию истца от 7 апреля 2008 года (л.д.13-14) ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, дважды уточнял исковые требования, снизив размер исковых требований до 37660 рублей и отказавшись от взыскания 4340 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года производство по делу в части отказа от иска прекращено, иск удовлетворен в сумме 37660 рублей (л.д.61-63).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Атон" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик заявил, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и существенно нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, порча перевозимого груза произошла по вине перевозчика, чем ответчику причинены убытки на сумму 227000 рублей.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец, в рамках договора - заявки от 16 января 2008 года (л.д.11), оказал ответчику автоуслуги на сумму 37660 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной от 18 января 2008 года, товарной накладной N 1 от 18 января 2008 года (л.д.15), расчетом времени в пути в соответствии с системой определения расстояний между городами "Автотрансинфо" (л.д.57-58) и не отрицается ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются статьями 784 - 800 ГК РФ о перевозке, Уставом АТ РФ и договором - заявки от 16 января 2008 года, заключенным между сторонами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Устав автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом (статья 47).

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора - заявки от 16 января 2008 года, не оплатив услуги истца.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность в сумме 37660 рублей ответчиком не погашена.

По смыслу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда: а) груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя_

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вине перевозчика в ходе исполнения сторонами договора на перевозку грузов.

По утверждению истца, груз был опломбирован грузоотправителем, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, из акта от 21 января 2008 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей, составленного грузополучателем, имеется сведения о перепломбировании машины.

Из данного же акта следует, что до экспертизы рефрижератор был вскрыт и грузополучателем была начата приемка груза по качеству.

Таким образом, указание в акте экспертизы Торгово - промышленной палаты Костромской области N 12905/00034 от 21 января 2008 года об отсутствии пломб на момент проведения экспертизы нельзя расценивать как отсутствие пломб на рефрижераторе в момент прибытия груза получателю.

Кроме того, ответчиком не были заявлены встречные требования о взыскании убытков за несохранность груза.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу N А12-15059/08-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова