Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-5898/2008

г. Саратов

Дело N А12-4149/2008-С35

резолютивная часть оглашена 25 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Якунина Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 7 от 23 ноября 2008 года,

от иных лиц - нет, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений 2-6 февраля 2009 года приобщены к материалам дела

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 01.08.2008 года Оноприенко Вячеслава Ивановича, г. Камышин, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу от 01.08.2008 года индивидуального предпринимателя Кибальникова Сергея Владимировича, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2008 года по делу N А12-4149/2008-С35 (судья В.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества "ЛК-ТРАНС-АВТО", г. Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кибальникову Сергею Владимировичу, г. Камышин, Волгоградская область,

третьим лицам: 1.Оноприенко Вячеславу Ивановичу, г. Камышин, Волгоградская область,

2. Кулькину Владимиру Васильевичу, с. Садовое, Сарпинский район, Республика Калмыкия,

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" с иском к индивидуальному предпринимателю Кибальникову С.В. о взыскании денежных средств в размере 42 211,40 рублей - ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг автоэкспертной организации по оценке ущерба в сумме 2 370 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Кибальникова С.В. в пользу ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" взысканы денежные средства в размере 42 211,40 рублей и государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением суда от 03 июля 2008 года, ответчик, Кибальников С.В. и Оноприенко В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились податели апелляционных жалоб.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела апелляционным судом не удовлетворено, поскольку отложение дела является правом суда, а не обязанностью, занятость представителя ответчика не препятствует самому ответчику присутствовать в судебном заседании. Дополнительных доказательств сторонами не представлено, иных заявлений и ходатайств по делу не поступило.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-4333, н/з В252РО58, под управлением водителя Бибарсова Ю.К., КАМАЗ-53212 н/з В648МЕ34, под управлением водителя Молчанова Н.Я., КАМАЗ-53212 н/з Т125КТ34, под управлением водителя Кулькина В.В., микроавтобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з АЕ789/34, под управлением водителя Оноприенко В.И.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Оноприенко В.И., управляя микроавтобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з АЕ789/34, принадлежащим на праве собственности ИП Кибальникову С.В., нарушил требования п.п. 8.1., 11.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-53212 н/з В648МЕ34 под управлением Молчанова Н.Я., принадлежащей на праве собственности ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД Дубовского РОВД Волгоградской области по факту ДТП от 07.06.2006 года.

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ-53212 н/з В648МЕ34 причинены механические повреждения на общую сумму 42211,40 руб., что подтверждается экспертным заключением N 2076.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего_

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании".

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля КАМАЗ-53212 н/з В648МЕ34, причинен источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В материалах дела имеется справка, выданная ОГИБДД от 14.11.2006 года об участии в ДТП, где указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з АЕ789/34 Оноприенко В.И., застрахована в ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

16.11.2006 года ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" обратилось в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба.

14.02.2008 года истцом получен письменный отказ в выплате страховой суммы в связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з АЕ789/34 Оноприенко В.И., не была застрахована.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал исковые требования ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" о взыскании с ИП Кибальникова С.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42211,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательством виновного причинения вреда истцу ответчиком является постановление по факту ДТП от 7 июня 2006 года старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД Дубовского РОВД, не обжалованное и не отмененное в установленном порядке, которым подтверждена вина водителя гр-на Оноприенко В.И. в возникшем 16 декабря 2005 года дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд, обсуждая возражения ответчика, самостоятельно оценил и другие доказательства (схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, иные материалы административного производства, представленные по запросу суда).

Результаты назначенной судом по ходатайству истца судебно-автотехнической экспертизы носит противоречивый характер, не позволяющий с достоверностью установить обстоятельства аварии 16 декабря 2005 года и виновника последней.

Рассмотрев представленные доказательства, результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что водитель ответчика, управляя микроавтобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з АЕ789/34, выехал на встречную полосу и создал помеху в движении автомобилю КАМАЗ, что привело к дорожно- транспортному происшествию, нарушив при этом пункты 11.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу".

Кроме того, из пункта 8.1 Правил следует: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения".

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Как следует из статьи 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Ответчик и третье лицо доказательств в подтверждение доводов своих апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставили.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-4149/2008-С35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова