Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 18АП-6114/2010

г. Челябинск

N 18АП-6114/2010

23 июля 2010 г.

Дело N А07-7339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жутаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г."

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010

по делу N А07-7339/2009 (судья Султанов В.И.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г." - Тернова Г.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г." (далее - ООО "Канди С.Н.Г.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд-Финанс" (далее- ООО "Пять Звезд-Финанс", должник) задолженности в размере 1 307 806,61 руб., в том числе 1 188 108,67 руб. - основной долг, 100 000 руб. - пеней, 19 697,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 заявление ООО "Канди С.Н.Г." оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом указано, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему должника копии заявления об установлении кредиторского требования и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; не приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица; не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя. Названным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 30.04.2010.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявление кредитора возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование ООО "Канди С.Н.Г." в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 29.04.2010 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ООО "Канди С.Н.Г." направило документы ценным письмом с описью вложения. При этом срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен арбитражным судом до 30.04.2010. По мнению заявителя, сдав на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока почтовое отправление со всеми необходимыми документами, кредитор не пропустил определенный судом срок для устранения недостатков.

Конкурсный управляющий ООО "Пять Звезд-Финанс" Байтимирова Д.Ф. направила отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3105 от 19.07.2010), в соответствии с которым против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Канди С.Н.Г." доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Пояснил, что все необходимые документы были направлены заявителем по почте только 29.04.2010, поскольку ранее устранить все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не было возможности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Канди С.Н.Г.", считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Канди С.Н.Г." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пять Звезд-Финанс" требования в размере 1 307 806,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Определением от 08.04.2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил заявление ООО "Канди С.Н.Г." без движения, указав на его несоответствие ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие уведомления о вручении копии заявления и документов, приложенных к нему, конкурсному управляющему должника, доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования, а также отмечено, что заявителем не представлены документы о государственной регистрации юридического лица и полномочия его руководителя. Судом первой инстанции предложено заявителю в срок до 30.04.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное определение суда направлено ООО "Канди С.Н.Г." почтовым отправлением и получено 17.04.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.4).

Поскольку в установленный срок ООО "Канди С.Н.Г." не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в установленный судом срок им исполнено определение от 08.04.2010 и устранены все допущенные недостатки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "Канди С.Н.Г." доводы в обоснование своей позиции основаны на неправильном понимании процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО "Канди С.Н.Г." представлены следующие документы: квитанции, подтверждающие отправку лицам, участвующим в деле, копия решения об избрании генерального директора и продлении его полномочий, оригинал доверенности на представителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, сопроводительное письмо во исполнение определения от 08.04.2010 по делу N А07-7339/2009 (л.д.16).

Названные документы направлены суду первой инстанции 29.04.2010, то есть в установленный определением от 30.04.2010 срок.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 7 данной статьи если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку отправленные заявителем 29.04.2010 по почте документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан к установленному судом сроку (30.04.2010) не поступили, с учетом положений ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в обжалуемом определении о возвращении заявления указал на то, что ООО "Канди С.Н.Г." не исполнило определение об оставлении заявления без движения, запрашиваемые документы не представило.

По смыслу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов или информации.

Между тем, направление заявителем документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения направлены заявителем только 29.04.2010 из г. Москвы согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.16), тогда как срок для их представления в суд первой инстанции определен до 30.04.2010, указанное очевидно свидетельствует о невозможности поступления документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан к указанному сроку.

Информации от ООО "Канди С.Н.Г." о позднем получении определения об оставлении заявления без движения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в материалах настоящего дела не содержится, а заявителем суду представлено не было.

Последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, были разъяснены заявителю в тексте определения суда от 08.04.2010 (л.д.5).

Добросовестно и своевременно пользуясь всеми принадлежащими процессуальными правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, лицо, участвующее в деле, тем самым предотвращает возможность риска наступления отрицательных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с процессуальными нормами действующего законодательства, возвращено заявление ООО "Канди С.Н.Г." о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы представителя ООО "Канди С.Н.Г." о сложности документа оборота на предприятии судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Следует также отметить, что судом первой инстанции возвращены документы только 07.05.2010, тогда как срок поступления документов истек 30.04.2010, что свидетельствует о предоставлении судом достаточного времени для исправления обстоятельств, послуживших основанием оставлению заявления без движения. Однако и к 07.05.2010 документы в суд первой инстанции не поступили.

То обстоятельство, что заявителем неверно было истолковано определение суда в части окончания срока для предоставления документов, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст обжалуемого определения содержит четкую формулировку в отношении срока, следовательно, заявитель должен был рассчитать срок для направления корреспонденции. Не представлены суду апелляционной инстанции и доказательства о том, когда фактически поступили материалы в суд первой инстанции, а также доказательства того, что отправив с опозданием документы, заявитель сообщил суду первой инстанции о невозможности исполнения его определения к определенному сроку, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Канди С.Н.Г." следует признать несостоятельными и основанными на неправильном понимании заявителем норм процессуального права по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 по делу N А07-7339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г." из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ1569/784 от 07.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова