Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 12АП-962/2009

г. Саратов

Дело N А12-18105/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (г. Екатеринбург)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-18105/08 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности в размере 1 141 020 рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО "ДонСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 141 020 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года исковые требования ООО "ДонСтройПроект" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КИТ-Кэпитал" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная сумма на основании пункта 6.2 договора удерживается ответчиком в качестве штрафа за просрочку выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и ООО "ДонСтройПроект" (подрядчик) подписан договор подряда N 101, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить привязку рабочей документации по Торгово-развлекательному центру в г.Волгограде, на пересечении ул.Землячка и Космонавтов и разработать проектно-сметную документацию по инженерным сетям.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его, а также передать на государственную вневедомственную экспертизу предусмотренный законодательством комплект проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 8 845 600 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 101 от 06.06.2007 года стоимость работ была увеличена до 11 410 200 руб.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что за выполнение теплотехнического расчета потребности тепла и топлива установлена оплата в размере 2 225 675,86 руб. Общая сумма договора, таким образом, составила 13 635 875,86 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору в течение 15 рабочих дней после корректировки замечаний и получения положительного заключения вневедомственной экспертизы заказчик производит оплату выполненных работ в размере 1 141 020 руб.

Неисполнение ОАО "КИТ-Кэпитал" обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 06.06.2007 г. N 101 в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "ДонСтройПроект" иска по настоящему делу.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "КИТ-Кэпитал" составляет 1 141 020 рублей.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору на 13 635 875,86 рублей, которые оплачены ответчиком в размере 12 494 855,86 рублей. При таких обстоятельствах правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 141 020 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "КИТ-Кэпитал", изложенный в апелляционной жалобе, по поводу неправомерного взыскания с него изыскиваемых денежных средств, поскольку спорная сумма на основании пункта 6.2 договора удерживается ответчиком в качестве штрафа за просрочку выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору определены в календарном графике (Приложение N 2). Сроки начала и окончания работ по настоящему договору могут быть перенесены.

В п. 6.2. договора закреплено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик уменьшает размер оплаты на 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает неправомерным со стороны ответчика бесспорного удержания с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ без предъявления встречного иска.

Ответчик с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании и определении суммы неустойки не обращался, вследствие чего законных оснований для удержания с истца заявленной суммы не имеется.

Толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.2 договора от 06.06.2007 года N 101, содержащего вариант последующих действий заказчика при допущении подрядчиком просрочки в выполнении работ, свидетельствует о необходимости применения в описываемом случае судебного порядка взыскания неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод ответчика о том что, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ ОАО "КИТ-Кэпитал" изменил условия договора в одностороннем порядке.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из этой нормы закона, изменение условий договора поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

Такого соглашения заключенного между сторонами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-18105/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова