Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2412/2011

г. Челябинск

N 18АП-2412/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-17295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011

по делу N А07-17295/2010 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруп" - Харитонов А.Г. (доверенность б/н от 25.03.2011).

общество с ограниченной ответственностью "КапиталГруп" (далее - ООО "КапиталГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз", ответчик) с иском (с учетом уточнений - уменьшения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 293 873 руб. за период с 16.08.2008 по 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 (резолютивная часть от 17.01.2011) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 293 873 руб. - процентов на сумму неосновательного обогащения, 8 877 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Союз" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ПА-17849/2010 от 18.08.2010 по делу N А40-3619/10, однако в резолютивной части решения по данному делу указано, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО "Финансовая корпорация КапиталГруп", то есть лица не совпадают. В связи с чем, указание судом в решении на то, что прекращение предварительных договоров накладывает на ответчика безусловное обязательство возврата сумм уплаченных обеспечительных платежей, неверно, поскольку отсутствует преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда города Москвы, а также не доказан срок, с которого согласно действующему закону подлежит исчисление процентов.

По мнению подателя жалобы, прекращение обязательства по заключению в будущем основного договора истечением годового срока действия не прекращает договора в целом. Заключение сторонами предварительного договора не может означать отсутствия между сторонами иных обязательственных отношений, связанных, в том числе, с использованием нежилого помещения, то есть буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о наличии иных обязательств в договоре, помимо обязательства по заключению в будущем основного договора. Обязательства возврата обеспечительных платежей предварительные договоры не содержали, такие платежи являлись иным (поименованным) способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в совокупности с п.п. 2.1, 2.5, 3.3, 5.4, 7.14 договоров, анализ которых необходимо произвести при рассмотрении договора как смешанного, являлись также и способом обеспечения обязательств по предварительным договорам. В связи с чем, в совокупности применения норма права, содержащихся в статьях 421, 425, 429, 431 ГК РФ, следует, что ответчик не знал и не мог знать о том, что суммы обеспечительных платежей подлежат возврату 16.08.2008.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КапиталГруп" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Альфа-Союз" не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Альфа-Союз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

С учетом мнения представителя ООО "КапиталГруп" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Альфа-Союз".

В судебном заседании представитель ООО "КапиталГруп" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.08.2007 между ООО "КапиталГруп" и ООО "Альфа-Союз" были подписаны предварительные договоры N 2-18/07 и N 2-26/07. Согласно условиям указанных договоров стороны обязались заключить в будущем договоры аренды нежилых помещений в строящемся здании на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

В соответствии со статьей 2 указанных предварительных договоров истец (арендатор) обязался выплатить ответчику (арендодателю) обеспечительные платежи, обеспечивающие заключение арендатором основных договоров.

Во исполнение пункта 2.1 договора N 2-18/07 истец произвел обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 38 150 у.е., что составило 1 155 383 руб. 33 коп.

Во исполнение пункта 2.1 договора N 2-26/07 истец произвел обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 15 512,50 у.е., что составило 469 805 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-3916/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-17849/2010-ГК от 18.08.2010 (л. д. 17-19, 20-22), удовлетворены исковые требования ООО "КапиталГруп" о взыскании с ООО "Альфа-Союз" неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа по предварительному договору N 2-18/07 от 15.08.2007 в размере и по предварительному договору N 2-26/07 от 15.08.2007 в размере 469 805 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами по делу N А40-3916/10 установлено, что в предварительных договорах срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, определен указанием на событие, о наступлении которого можно говорить только с вероятностью, а именно не позднее тридцати календарных дней со дня получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 190 и п. 4 ст. 429 ГК РФ, предварительные договоры заключены без согласования условия о сроке в который стороны обязуются заключить основной договор. Судом установлено, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно до 15.08.2008. В течении одного года с момента заключения предварительных договоров основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по предварительным договорам прекратились.

Необходимость взыскания с ООО "Альфа-Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами послужила (на сумму неосновательного обогащения) послужила основанием для обращения ООО "КапиталГруп" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительных договоров, прекратились 15.08.2008, с указанного момента ответчику стало известно о неосновательности удержания денежных средств в размере суммы обеспечительных платежей по предварительным договорам от 15.08.2007 N 2-18/07 в сумме 1 155 383 руб. 33 коп. и по договору N 2-26/07 в сумме 469 805 руб. 65 коп. (всего 1 625 189 руб.). Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку возможность применения к правоотношениям, возникающим вследствие неправомерного удержания денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки законом не предусмотрена, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в заявленном в иске размере.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-3916/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-17849/2010-ГК от 18.08.2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительных платежей по предварительным договорам, о взыскании которых был заявлен иск, были внесены в обеспечение исполнения обязательств именно из предварительного и основного договоров. Поскольку в течение одного года с момента заключения предварительных договоров основной договор сторонами заключен не был, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3619/10, в связи с тем, что не совпадают лица, участвующие в деле (в резолютивной части указано, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО "Финансовая корпорация КапиталГруп").

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-3916/10 ясно следует, что спор рассмотрен судом по иску ООО "КапиталГруп". Наличие в резолютивной части решения суда опечатки не лишает установленные судебным актом обстоятельства преюдициального значения, поскольку согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-3916/10 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о сохранении между сторонами обязательственных отношений, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительные договоры аренды от 18.05.2007 N 2-18/07 и N 2-26/07 прекратили свое действие 15.08.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанного момента ответчику должно было стать известно о неосновательности удержания денежных средств в размере суммы обеспечительных платежей по предварительным договорам от 15.08.2007 N 2-18/07 в сумме 1 155 383 руб. 33 коп. и по договору N 2-26/07 в сумме 469 805 руб. 65 коп. (всего 1 625 189 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) за период с 16.08.2008 по 16.12.2010 в размере 293 873 руб. (1 625 189 руб. х 7,75% х 28 месяцев). Расчет судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Альфа-Союз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-17295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова