Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4211/2011

г. Москва

Дело N А40-21497/10-65-125

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4211/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.

по делу N А40-21497/10-65-125, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 15 379 551.68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.Н. представитель по доверенности N 320/208 от 22.03.2011г, Буреева Ю.С. представитель по доверенности N 135-Д от 05.03.2011 г;

от ответчика: Бадзагуа О.И. представитель по доверенности N 62 от 01.12.2010 г, Яркина О.В. представитель по доверенности N 14 от 07.12.2010 г;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Федкович О.П. представитель по доверенности N 12 от 01.01.2011г;

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД", Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Ответчик) о взыскании с 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом процессуального правопреемства, произведенного судом на основании ходатайства ответчика, о чем вынесено протокольное определение, а также ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" также просил отменить судебное решение.

ООО "Юрганз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 123,156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя Эксплуатационное вагонное депо Суховская - Южная Восточно-Сибирской железной дороги в период с 17.02.09г. по 23.03.09г. поступили порожние цистерны в количестве 354 для прохождении технического обслуживания с последующей передачей из аренды по договору от 13.06.09г. N 02-АВ/2006.

Собственником данных цистерн являлся ответчик на основании договора N 63-ЦС/2006 от 18.02.06г.

ООО "Юрганз" являлось арендатором прибывших цистерн по договору N 02-АВ/2006 от 13.06.06г., который расторгнут в одностороннем порядке уведомлением N 639 от 12.12.08г.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор был обязан возвратить вагоны на станцию в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора. Однако, вагоны возвращены не были, а были направлены на ст. Суховская-Южная для проведения ТО-3.

ООО "Дальнефтетранс" в качестве основания для перевозки цистерн предоставило распоряжения ООО "Юрганз" от 26.01.09г., от 24.02.09г. об отправке цистерн в связи с расторжением аренды от 13.06.06г. в место их передачи - станция Суховская-Южная Эксплуатационное вагонное депо Суховская-Южная.

Ни ООО "Юрганза", ни ООО "Дальнефтетранс" не приступили к проведению технического обслуживания и очистке прибывших цистерн, что привело к их длительному простою.

После расторжения договора аренды вагоны ответчику возвращены не были и продолжали находиться в спорный период в хозяйственном обладании арендатора, что также подтверждается судебным решением по делу N А40-82880/08-155-679.

Фактически вагоны эксплуатировались субарендатором ООО "Дальнефтетранс", который являлся грузоотправителем цистерн.

До момента возврата имущества арендодателю, оно находилось в управлении арендатора. Поскольку арендатор в заявленный период отстоя вагонов их не возвратил, то ответчик не может рассматриваться как лицо, неосновательно сберегшее денежные средства в результате эксплуатации вагонов.

Как разъяснено в п.36 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Таким образом, прекращение договора аренды не влечет автоматического возобновления хозяйственной сферы арендодателя над арендуемой вещью.

Цистерны были направлены ООО "Юрганз", а по его указанию ООО "Дальнефтетранс" по собственному усмотрению на станцию Суховская-Южная для проведения ТО-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получателем услуг по хранению вагонов является грузоотправитель.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.12.2010 по делу N А40-21497/10-65-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов