Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4498/2011

г. Москва

Дело N А40-145644/10-72-744

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Гончаров В.Я., Захаров С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МОСПИ по ОИП Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011

по делу N А40-145644/10-72-744 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ТУ ФСФБН по городу Москве

к МОСПИ по ОИП СПИ Пылаева С.В.,

третье лицо: ООО "СПЕЦМЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 772555986, ОГРН 1057749198759)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/11/43227/37АС/2010 от 29.10.2010

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. о признании действий ответчика незаконными, а вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010г. N 77/11/43227/37АС/2010 недействительным.

Решением суда от 21.01.2011 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем для исполнения постановление от 02.06.2010 о назначении административного наказания соответствует установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве), вынесено уполномоченным лицом, им подписано и заверено печатью.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 02.06.2010 N 451-10/2885М, являющегося исполнительным документом, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( Федеральный закон).

Данный исполнительный документ накладывает обязанность на ООО "СПЕЦМЕТАЛЛТОРГ" по уплате штрафа в размере 79 935 522,18 руб.

Постановление от 02.06.2010 вступило в законную силу 26.07.2010 и предъявлено к исполнению 20.10.2010.

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. вынесено постановление N 77/11/43227/37АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное несоответствием постановления от 02.06.2010 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что поступивший исполнительный документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно п.п.4, п.1 ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исполнительными документами, исходя из п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, которым является постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве о назначении административного наказания N 451-10/2885М, полностью соответствует требованиям ст.29.10 и ст.31.3 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению. Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в городе Москве, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ни данный Федеральный закон, ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях.

Положения ст.ст.29.10, 32.2 КоАП РФ, пунктом 5 которой предусмотрен бесспорный порядок исполнения решения административных органов, не устанавливают каких-либо дополнительных требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на последней странице исполнительного документа имеется ссылка на тот же номер постановления, который проставлен на первой странице документа N 451-10/2885М. Данное постановление направленно для приведения его в исполнение вместе с заявлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-145644/10-72-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров