Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2406/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А65-27350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель Хадиуллина А.М., доверенность от 01.03.2011 N 103/2011,

от Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ Отдел Государственного пожарного надзора Чистопольского района РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - представитель Самохвалов Д.А., доверенность от 23.03.2011 N б/н,

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года

по делу N А65-27350/2010 (судья Э.Р. Галиуллин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704 ИНН 1646014874), г. Елабуга,

к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ Отдел Государственного пожарного надзора Чистопольского района РТ, г. Чистополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 1833034172 ОГРН 1041803723664), г. Ижевск,

заинтересованного лица - Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления N 132 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту -Общество, ООО "Оптовик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Чистопольского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.10.2010 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Оптовик" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ Отдел Государственного пожарного надзора Чистопольского района РТ, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия этих лиц в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оптовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Оптовик" заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку по поручению ООО "Оптовик" проводится пожарно-техническая экспертиза по делу.

Представитель ООО "Успех" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ООО "Успех", возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Оптовик" не делало заявлений о назначении пожарно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту пожара, происшедшего 09.08.2010 в Торговый центр "Эссен", расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса 142, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Оптовик".

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение правил пожарной безопасности в помещении торгового зала Торгового центра "Эссен", а именно: не осуществлены эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (произведено подключение холодильника FV 1200 (серийный номер 718008), витрины "Балтика" GO 7040918 0701005001, х/шкафа-витрины Easy Reach (серийный номер 7121113043) через удлинитель (сетевой фильтр), в нарушение п.п. 2.1, 4.1 Руководства потребителя к холодильникам FVS 1000, п.п. 2.1, 3.6 Руководства пользователя к холодильным шкаф-витринам Easy Reach-130), в результате чего произошла аварийная работа участка электросети, явившаяся причиной пожара (п.57 ППБ 01-03, п.3.5.2 ПТЭЭП); отверстия и зазоры в противопожарной перегородке между торговыми залами не заделаны строительным раствором, или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость, что привело к распространению негативных факторов пожара (дыма и копоти) за пределы противопожарного отсека п.37 ППБ 01-03, п.7.15 СНиП 21-01-97*; не обеспечены мероприятия по предотвращению распространения пожара: не обеспечено наличие и исправность устройств, обеспечивающих автоматическое закрытие противопожарных клапанов на системе вентиляции в противопожарных преградах в ТЦ "Эссен" ООО "Оптовик", что привело к распространению негативных факторов пожара (дыма и копоти) за пределы противопожарного отсека п.п.3, 34 ППБ 01-03, п.п. 7.1, 7.17 СНиП 21-01-97*, п.7.11.1, 7.11.13 СНиП 21-01-2003.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "Оптовик" был составлен протокол от 01.10.2010 N 132, на основании материалов проверки было вынесено постановление от 07.10.2010 N 132 о привлечении ООО "Оптовик" к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6, и иных нормативных документах.

Факт нарушения ООО "Оптовик" требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательства того, что ООО "Оптовик" приняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Оптовик" о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, виновником пожара, по его мнению, является ООО Кока-Кола ЭйчБиСи "Евразия", которое в соответствии с достигнутыми договоренностями обязано было осуществлять надлежащее техническое обслуживание холодильного оборудования, противоречит имеющимся в деле доказательствам

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования пожарной безопасности ООО "Оптовик" не выполнены, не осуществлены эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (произведено подключение холодильника FV 1200 (серийный номер 718008), витрины "Балтика" GO 7040918 0701005001, х/шкафа-витрины Easy Reach (серийный номер 7121113043) через удлинитель (сетевой фильтр), в нарушение п.п. 2.1, 4.1 Руководства потребителя к холодильникам FVS 1000, п.п. 2.1, 3.6 Руководства пользователя к холодильным шкаф-витринам Easy Reach-130), в результате чего произошла аварийная работа участка электросети, явившаяся причиной пожара, отверстия и зазоры в противопожарной перегородке между торговыми залами не заделаны строительным раствором, или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость, что привело к распространению негативных факторов пожара (дыма и копоти) за пределы противопожарного отсека, не обеспечены мероприятия по предотвращению распространения пожара: не обеспечено наличие и исправность устройств, обеспечивающих автоматическое закрытие противопожарных клапанов на системе вентиляции в противопожарных преградах в ТЦ "Эссен" ООО "Оптовик", что привело к распространению негативных факторов пожара (дыма и копоти) за пределы противопожарного отсека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Оптовик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Исследовав процедуру привлечения ООО "Оптовик" к административной ответственности, проверив доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 указанного постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административным органом не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление от 29.09.2010, согласно которому административный орган извещает Общество о необходимости явки 01.10.2010 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Обществом 29.09.2010 (т.2 л.д. 197).

Присутствие при составлении протокола представителя Нелюбина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 30.09.2010 N 156/2010, также указывает на извещение ООО "Оптовик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из содержания выданной ООО "Оптовик" на имя Нелюбина Д.А. доверенности от 30.09.2010 N 156/2010 следует, что указанной доверенностью Общество уполномочивает Нелюбина Д.А. на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подписание протокола об административном правонарушении и на получение протокола об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии таких полномочий в доверенности получение Нелюбиным Д.А. протокола об административном правонарушении, с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует расценивать как надлежащее извещение законного представителя Общества.

Кроме того, для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.10.2010 в 10:00 час. в адрес ООО "Оптовик" по средствам факсимильной связи было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 01.10.2010, принятое ООО "Оптовик" (т.2 л.д.213).

Уведомление, направленное Обществу факсимильной связью по телефонному номеру, указанному на бланке ООО "Оптовик" - (85557) 3-85-91.

Организация поступления и получения почтовой корреспонденции в адрес ООО "Оптовик" в полном объеме возлагается на руководство юридического лица и в случае ненадлежащего обеспечения данной деятельности, не может свидетельствовать о нарушениях требований КоАП РФ со стороны должностных лиц административного органа.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в данном случае является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по делу N А65-27350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова