Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4268/2011

г. Москва

Дело N А40-41187/10-102-343

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4268/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манько С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011

по делу МА40-41187/10-102-343, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Индивидуального предпринимателя Манько С.И. (ИНН 261700417846, ОГРНИП 304264325800024)

к ООО "БумПром" (ИНН 7736531370, ОГРН 1057749093764)

о взыскании 299 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манько С.И. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БумПром" (далее - ответчик) о взыскании 299 288 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены норма материального права. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 63/2-1Д, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность сушильный цилиндр типа "Янки" с заводским номером N1840, а покупатель (истец) - принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Характеристики, количество, цена и срок поставки цилиндра указаны в приложении N1 (спецификации) к Договору, являющемся неотъемлемой его частью. (л.д. 13-17, т.1)

Согласно спецификации к договору N 63/2-1Д от 17.08.2009г. ответчик обязался поставить цилиндр сушильный типа "Янки" с заводским номером N1840 и со следующими характеристиками цилиндра: диаметр наружный - 3200 мм, длина бочки цилиндра - 1700 мм, давление рабочее - 5 кгс/см2, давление избыточное - 10 кгс/см2. Стоимость цилиндра в комплекте с иными деталями по соглашению сторон составила 680 200 рублей. Срок поставки - 20 (двадцать) банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец произвел оплату за товар, что подтверждается платежным поручением N 467 от 25.09.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО "БумПром" был поставлен цилиндр сушильный типа "Янки" ненадлежащего качества, а именно: меньших размеров, чем обусловлено договором, что подтверждается актом приемки от 11.10.2009 года, составленным специальной комиссией в г. Светлограде по факту доставки и осмотра цилиндра в присутствии водителя Щербакова Андрея Станиславовича - представителя перевозчика. Представители ответчика в составлении акта не участвовали.

Согласно ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Факт согласования подтверждается записями в товарной накладной, содержащей сведения о том, что " _принято с другими размерами".

В целях определения цены аналогичного товара в размерах указанных истцом, суд первой инстанции направил запрос в ЗАО "Петрозаводскмаш" - организацию производящую аналогичные товары. Из ответа на запрос следует, что изделия с указанными истцом параметрами не производились.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представляя расчет исковых требований на сумму 299 288 руб. истец не указал нормативные акты и методики, на основании которых был произведен расчет.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылки истца на п. 1 ст. 475 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация покупателем своих прав, в т.ч. соразмерного уменьшения цены за товар меньшего размера не предполагает произвольного уменьшения цены без обоснования методики произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет, основанный на процентном соотношении площади элемента оборудования к его общей стоимости нельзя признать обоснованным. Доводы истца о справедливости соразмерности уменьшения в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, истец принял товар иной, чем указан в договоре, не отказался от его получения, хотя ему уже в момент получения было известно об этом.

Доводы истца о том, что суд в течение месяца пересмотрел свое решение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется решение об отказе в удовлетворении исковых требований от 24.01.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-41187/10-102-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев