Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2194/2011

г. Челябинск

N 18АП-2194/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А07-18693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011

по делу N А07-18693/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - ООО "РВР-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства образования Республики Башкортостан, о взыскании 99 887 руб. - основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 530 от 01.12.2008, 12 015,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2008 по 27.09.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 357 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ не с государственного заказчика (Министерства образования Республики Башкортостан), а с ответчика, на которого также возложил ответственность за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что КП РБ РУКС поставлено в зависимость от исполнения обязательств государственным заказчиком, так как получает возможность перечислить целевые бюджетные средства ООО "РВР-Строй" только после поступления их на свой расчетный счет. Считает, что суд неправильно применил ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как факт пользования и удержания ответчиком денежных средств отсутствует и истцом не доказан.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2008 между Министерством образования Республики Башкортостан (государственным заказчиком), КП РБ РУКС (заказчиком-застойщиком) и ООО "РВР-Строй" (исполнителем) заключен государственный контракт N 530 (л.д.11-13).

Согласно условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по пусконаладочным работам электротехнических устройств в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: "Реконструкция основной школы в д.Старохалилово Дуванского района", а заказчик - застройщик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по мере поступления средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта (п.1.1 контракта).

В силу п.3.1 контракта календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: начало оказания услуг - с момента подписания контракта, окончание оказания услуг - декабрь 2008 года.

В приложении N 1 к государственному контракту стороны контракта согласовали стоимость оказания услуг по пуско-наладочным работам электротехнических устройств по объекту - "Реконструкция основной школы в д.Старохалилово Дуванского района", которая составила 99 887 руб. (л.д.14).

В подтверждение факта исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 99 887 руб. истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат пусконаладочных работ за декабрь 2008 года N 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года N 1/1 (л.д.16, 17-19).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 00026 от 11.12.2008 на сумму 99 887 руб. (л.д.20).

30.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28 (л.д.10), с требованием оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Кроме того, ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму процентов в размере 12 015,49 руб. за период с 12.12.2008 по 27.09.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д.17-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2008 на сумму 99 887 руб. (л.д.16).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится после подписания актов приемки оказанных услуг по пусконаладочным работам и представления счета-фактуры, по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру N 00026 от 11.12.2008 (л.д.20) на сумму 99 887 руб.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2008 на сумму 99 887 руб. от имени КП РБ РУКС подписаны Игнатьевым А.А. по доверенности N 13-174а от 23.10.2008. На документах имеются оттиски печатей КП РБ РУКС, оттиски штампа и подписи инженера по технадзору КР РБ РУКС.

Истцом в материалы дела представлено письмо, подтверждающие получение ответчиком 03.10.2008 (вх.N 5763) технического отчета о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановок по объектам, в том числе по объекту "Реконструкция основной школы в д. Старохалилово Дуванского района РБ".

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие, что Игнатьев А.А. принимал в 2008 году работы от имени КП РБ РУКС, выполненные по другим государственным контрактам, которые были оплачены КП РБ РУКС: государственный контракт N 526 от 04.12.2008 (л.д.72-74), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2008 (л.д. 75), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д.76-78); государственный контракт N 1007-03 от 12.12.2008 (л.д.80-83), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2008 (л.д.84), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д.85, 86-89).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что акты формы КС-2, КС-3 от имени КП РБ РУКС подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате, поскольку до настоящего времени на расчетный счет КП РБ РУКС не поступили денежные средства, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных для него работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 99 887 руб., на основании ст.309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет процентов (л.д. 4) и правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки 7,75% годовых от суммы долга в размере 99 887 руб., взыскал с КП РБ РУКС в пользу ООО "РВР-Строй" 12 015,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 27.09.2010.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ не с государственного заказчика (Министерства образования Республики Башкортостан), а с ответчика, на которого также возложил ответственность за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям действующего законодательства (ст.711, 395 Гражданского кодекса РФ), условиям контракта.

Довод ответчика о том, что КП РБ РУКС поставлено в зависимость от исполнения обязательств государственным заказчиком, так как получает возможность перечислить целевые бюджетные средства ООО "РВР-Строй" только после поступления их на свой расчетный счет, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как факт пользования и удержания ответчиком денежных средств отсутствует и истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании названной нормы права, согласно которой проценты подлежат уплате не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и в случае иной просрочки в их уплате, что и имеет место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-18693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева